Решение № 12-264/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, в обосновании своих требований указал, что вынесенное должностным лицом постановление не подписано последним, в протокол об административном правонарушении вписаны в качестве свидетелей водители эвакуаторов, которые являются заинтересованными лицами, территория, на которой он (ФИО1) двигался, не является тротуаром, а является прилегающей территорией, его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения должностным лицом не доказана, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Харьковский С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что территория, по которой двигался ФИО1 является прилегающей, не относится к пешеходной дорожке и тротуару, специальными знаками не обозначена, на которой имеется действующий въезд для автомобилей, которые осуществляют разгрузку товара в торговый центр.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару;

действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

довод ФИО1 о том, что им вышеуказанный Правил нарушен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается ответом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что территория у <адрес> (фактически по <адрес>) в соответствии с техническим паспортом является тротуаром, а также протоколом об административном правонарушении, соответствующего требования статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару;

при этом, суд учитывает, что объяснения ФИО1 о том, что он двигался по дворовому проезду, противоречат письменным доказательствам и не подтверждаются материалами дела;

оценивая довод защитника о том, что въезд на данную территорию не запрещен и там иные транспортные средства осуществляют разгрузку товара, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда;

при этом, сведений о том, что ФИО1 подвозил такие грузы материалы дела не содержат, а потому находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод жалобы о том, что постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным оригиналом постановления, а также приложенной к жалобе его копией, в которой имеется подпись должностного лица;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено;

действия ФИО1 инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд также не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова