Решение № 12-264/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40

зал № 422

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Мезенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Герасенковой Е.Э. в интересах ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.03.2018 года инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27.04.2018 года, постановление № от 20.03.2018 года оставлено без изменения.

Согласно постановления № – 16.03.2018 года в 09 часов 08 минут водитель, управляя транспортным средством ФИО3, г.р.з. №, собственник обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги, <...>, от ул. Черняховского к Боровой ул., крайняя левая полоса.

В апелляционной жалобе защитник Герасенкова Е.Э. в интересах ООО «АВТО ПАРТНЕРС» просит постановление № по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018 года отменить, поскольку в постановлении не были указаны обстоятельства первоначального правонарушения, а именно отсутствует информация о первоначальном правонарушении. Не указан номер постановления, не указано событие административного правонарушения. При этом ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не совершало повторно административное правонарушение, в момент совершения правонарушения по первоначальному постановлению № управление транспортным средством марки Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности осуществлялось ООО «1», что подтверждается: договором аренды, актом приема –передачи транспортного средства, платежными поручениями, подтверждающие факт оплаты арендных платежей. На момент совершения правонарушения по настоящему делу, транспортным средством марки ФИО3, г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось ООО «2», что подтверждается: договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и платежными поручения, подтверждающие факт оплаты арендных платежей. В связи с тем, что правонарушения совершены разными водителями, при управлении разными транспортными средствами, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и защитник Герасенкова Е.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «АВТО ПАРТНЕСР» и защитника Герасенковой Е.Э.

В суд поступило ходатайство от начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО5 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено постановлением должностного лица, а именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 16.03.2018 года в 09 часов 08 минут водитель, управляя транспортным средством ФИО3, г.р.з. №, собственник обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги, <...>, от ул. Черняховского к Боровой ул., крайняя левая полоса.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, идентификатор №, сертификат №, со сроком действия поверки до 05.03.2019 года, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства «ФИО3» является ООО «АВТО ПАРТНЕСР», что не оспаривается и защитником в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ФИО3 не находилось во владении и пользовании ООО «АВТО ПАРТНЕРС» являются несостоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «2» в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 16.03.2018 года в 09 часов 08 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО3 находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды, платежных поручений и акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2016 года, содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи 16.12.2016 года автомобиля «ФИО3» ООО «2» и что на момент вменяемого правонарушения указанное транспортное средств не находилось во владении ООО «АВТО ПАРТНЕРС». При этом представлены документы оформленные на разных юридических лиц, так акт-приема передачи транспортного средства оформлен между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «3», платежные поручения оформлены ООО «2».

Наличие договора аренды от 23.11.2016 года, акта приема-передачи от 16.12.2016 года, платежные поручения, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ООО «2» или ООО «3» в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражено событие вменяемого правонарушения, а именно не указан номер постановления, время и место, номер автомобиля при совершении первоначального правонарушения подлежат отклонению, поскольку согласно представленных материалов из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется постановление № от 22.05.2017 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности, дополнительно указывать все обстоятельства данного правонарушения, при повторном привлечении Общества к административной ответственности законом не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство ФИО3 было передано по договору аренды ООО «2», а транспортное средство Форд Фокус передано по договору аренды ООО «1» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства представленные защитником Общества не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения представителем собственника ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения, 11.05.2017 года (первоначальное совершение правонарушения) и 16.03.2018 года (повторное совершение правонарушения) транспортными средствами управляли представители ООО «2», ООО «1», а не представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не представляется возможным.

Кроме того, постановление о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности 22.05.2017 года (первоначальное совершение Обществом правонарушения) вступило в законную силу и не оспаривалось Обществом.

Доводы жалобы о том, что разные водители управляли разными транспортными средствами не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку к административной ответственности привлекается ООО «АВТО ПАРНЕРС», которое является собственником транспортных средств Форд Фокус и ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «АВТО ПАРТНЕРС» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника Герасенковой Е.Э., должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа доводов жалобы, после исследования материалов обосновано сделан вывод, что оснований для изменения или отмены постановления в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.03.2018 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРНЕРС» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставить без изменения.

Жалобу защитника Герасенковой Е.Э. в интересах ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: