Апелляционное определение № 33-2444/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0015-01-2025-001583-33

Дело № 33-2444/2026 (№ 2-1204/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет управляющая компания ООО «РефтСервис». 30.07.2025 истец узнала, что у них в доме 30.05.2025 якобы было проведено внеочередное собрание собственников, на котором была выбрана новая управляющая компания ООО «ВИП Сервис». Организатором проведения этого собрания являлась ответчик ФИО3

Истец считает решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 30.05.2025 незаконным в связи с нарушением ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о расторжении договора управления с ООО «РефтСервис» был принят на ОСС МКД до истечения года с момента заключения такого договора (договор был заключен 21.08.2024), что подтверждается соответствующим решением ОСС (протокол ОСС приложен к иску). Таким образом, расторгнуть в одностороннем порядке договор с ООО «РефтСервис» 30.05.2025 собственники не могли, иначе как по причинам, указанным в ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, однако, такие причины не указывались при голосовании.

Обжалуемое решение нарушает права истца на свободный выбор управляющей компании, в порядке, предусмотренным законом, влечет возникновение правовой неопределенности в дальнейшем в части возможности реализовать свои права выбора управляющей компании именно установленными в законах способами.

Истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.05.2025 в части:

-расторжение договора с ООО «РефтСервис» (вопрос №2 голосования: Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «РефтСервис»);

-выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ВИП Сервис» (Вопрос №3 голосования: О выборе управляющей организации ООО УК «ВИП Сервис») оформленное протоколом №1 от 30.05.2025 недействительным (л.д. 7-9 том 1).

26.08.2025 в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ВИП Сервис», для дачи заключения по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (л.д. 104 т.1).

01.10.2025 истец ФИО2 представила заявление об изменении оснований иска, указав, что просит признать оспариваемое решение незаконным, без уточнения оснований признания. Так как аргументом для удовлетворения иска указано на нарушение положений ЖК РФ – не допускающих принятие общим собранием оспариваемого решения в части вопросов о досрочном прекращении договора управления, в установленный законом срок, то просила удовлетворить исковые требования в связи с ничтожностью оспариваемого решения.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование настаивает на доводах своего иска, ссылаясь, что само по себе невыполнение третьим лицом обязанности по размещению протоколов от 21.08.2024, 30.06.2025 в системе ГИС ЖКХ не делает решение общего собрания недействительным. В ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет именно на расторжение договора управления в течение года с момента его заключения, а не запрет на смену управляющей компании в годичный срок, как ошибочно указано в обжалуемом судебном акте.

В письменных возражениях ответчик и третье лицо ООО «ВИП Сервис» ссылаются на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <№> в указанном доме. Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «РефтСервис».

Согласно протоколу № 1 от 30.05.2025 в период с 19.05.2025 по 30.05.2025 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила ФИО3

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, собственники владеют 3191,40 кв.м. жилых и нежилых помещений.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2264,16 количеством голосов (кв.м.), что составляет 70,95 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

2.Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и его расторжение в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

3.О выборе управляющей организации ООО «УК «ВИП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

4.Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом <№> по ул.<адрес> между собственниками и управляющей организацией ООО «УК «ВИП Сервис».

5.Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в МКД <№> по ул.<адрес> на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ВИП Сервис».

6.Выбор совета МКД <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

7.Выбор председателя совета МКД <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

8.Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

9.Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД и принятых решений путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

10.Утверждение места хранения протокола общего собрания МКД <№> по ул.<адрес> в пгт.<адрес>.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения.

Истец в качестве основания для признания недействительными решений по вопросам 2,3 повестки собрания ссылалась на нарушение ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пределах указанных оснований и требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств нарушения положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ, действующей с 15.08.2023, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности другими нормами жилищного законодательства следует, что данная норма устанавливает ограничительный период в один год для смены управляющей организации, то есть при управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией такая управляющая организация может быть сменена на другую только спустя один год.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом ранее, более пяти лет, находился в управлении ООО «РефтСервис», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2018 № 1 (л. д. 70,т.1), то есть ООО «РефтСервис» управляло МКД на дату начала проведения общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оспариваются, более одного года. Соответственно и оспариваемые решения были приняты собственниками помещений в МКД спустя более одного года с даты избрания ООО «РефтСервис» в качестве управляющей организации МКД.

Ссылки на заключение договора управления МКД между собственниками помещений в МКД и ООО «РефтСервис» в 2024, 2025 г.г. могут свидетельствовать только о заключении договора в новой редакции, при этом управляющая организация в отношении МКД не изменилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоры управления МКД от 2024, 2025 г.г., утвержденных решениями общих собраний, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно учтено отсутствие протоколов общих собраний от 2024, 2025 г.г., на которые ссылалась истец в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, непредставление бюллетеней по указанным собраниям в суд, то есть недоказанность их проведения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1