Решение № 12-26/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело <...> УИД <...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск <...> года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Татусь Л.В.,

с участием: заявителя ФИО1, заинтересованного лица – государственного инспектора государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту – Управление Россельхознадзора) от <...> по делу об административном правонарушении должностное лица – директор ООО Фортуна Сервис» ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

На основании определения Управления Россельхознадзора об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от <...> были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от <...><...> в отношении должностного лица ФИО1 – директора ООО «Фортуна-Сервис» сумма административного штрафа 5 000 рублей была заменена на 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу на него.

В своей жалобе, заявитель указывает, что в результате внеплановой выездной проверки ООО «Фортуна-Сервис», директором которого он является, Управлением было установлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно: в результате проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых - песка ООО «Фортуна-Сервис» на части земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует плодородный слой, площадь нарушенного земельного участка под карьером составила 6630 кв.м. На основании этого, должностное лицо Управления сделало вывод о том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно, порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Такой вывод является необъективными, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку он не совершал действий по уничтожению плодородного слоя. ООО «Фортуна-Сервис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами <...>. В соответствии с пп.3 п.3.1 Приложения к лицензии на добычу полезного ископаемого, ООО «Фортуна-Сервис» в соответствие с требованиями законодательства был изготовлен Технический проект на разработку и рекультивацию Хамкетинского песка, который был согласован в Управлении по недропользованию по Краснодарскому краю. Данный технический проект предусматривает снятие плодородного слоя, путем отвала вскрыши (плодородного почвенного слоя) который хранится (не используется) на бортах карьера и в течении 1 года после горных работ по добыче полезного ископаемого согласно проекту рекультивации плодородный слой подлежит восстановлению путем нанесения на борта и дно карьера с последующей биологической рекультивацией, согласно техническим условиям от <...> высадка многолетних плодовых деревьев и кустарников. Наличие вскрышной породы (грунта) на карьере установлено актом проверки и отражено в самом в тексте постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, он не уничтожал плодородный слой и тем более, не уничтожал его в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы на ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от <...><...> по делу об административном правонарушении и постановление начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы на ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от <...> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок как незаконные и необоснованные, административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Сервис» по доверенности ФИО4, ранее в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил суду, что на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство никогда не велось, так как там располагался склад ГСМ. По окончании работ, плодородный слой земли будет возвращен на место.

Присутствующая в судебном заседании представитель заинтересованного лица - государственный инспектор государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, представила суду письменный отзыв на жалобу. Указала, что <...> должностным лицом, проводившим проверку в присутствии представителя юридического лица ФИО4 была обследована территория спорного земельного участка и установлено, что в пределах земельного участка имеется карьер по добыче песка, находя¬щийся в ведении ООО «Фортуна-Сервис». На момент обследования, техника в рабочей зо¬не карьера отсутствовала. В рабочей зоне карьера находились конусы песка, в северной зоне земельного участка имелся небольшой отвал грунта смешанного с подстилающими слоями, расположенный по краю земельного участка, высотой примерно 1,5-2,0 м., работы по добыче песка, в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий, не велись, од-нако, имелись свежие следы работы и движения тяжелой техники. Также было установлено нарушение земельного законодательства РФ: в результате проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых, а именно, песка, ООО «Фортуна-Сервис», на части земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствовал плодородный слой, площадь нарушенного земельного участка под карьером составила 6630 кв.м. Работы проводились на землях сельскохозяйственного назначения, не предусмотренных для данного вида использования. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав жалобу, отзыв на нее, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом, объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).

В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривается ответственность исключительно за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также, снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Таким образом, для вменения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ правонарушения конкретному лицу, необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения плодородного слоя, или порчи земель, причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Фортуна-Сервис» (ИНН <***>) является добыча камня, песка и глины.

На основании договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору от <...>, ООО «стройкерамика» является арендатором земельного участка, общей площадью 41452 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...>.

На основании соглашения об установлении сервитута (об обеспечении доступа к участку недр с целью добычи полезных ископаемых) от <...> недропользователем ООО «Фортуна-Сервис» установлен сервитут на указанный земельный участок.

Как следует из материалов административного дела и не опровергалось в судебном заседании заявителем ФИО1 и представителем ООО «Фортуна-Сервис» ФИО4, ООО «Фортуна-Сервис» осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами от <...><...>, с це¬левым назначением и видами работ «Разведка и добыча песка на Хамкетинском месторож¬дении», сроком действия до <...>. Технический проект на разработку и рекультива¬цию Хамкетинского месторождения песка в <...> со¬гласован <...> Управлением по недропользованию по <...> (Кубаньнедра). Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от <...> - <...>, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан <...> Северо-Кавказским управлением Рстехнадзора и зарегистрирован в реестре за <...>.

Как указывает представитель Управления Россельхознадзора, <...> должностным лицом, проводившим проверку в присутствии представителя юридического лица ООО «Фортуна-Сервис» ФИО4 была обследована территория спорного земельного участка и установлено, что на момент обследования, техника в рабочей зо¬не карьера отсутствовала. В рабочей зоне карьера находились конусы песка, в северной зоне земельного участка имелся небольшой отвал грунта, смешанного с подстилающими слоями, расположенного по краю земельного участка, высотой примерно 1,5-2,0 м., работы по добыче песка, в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий не велись, од¬нако, имелись свежие следы работы и движения тяжелой техники. В результате проведения ООО «Фортуна-Сервис» работ, связанных с добычей полезных ископаемых, а именно, песка,, на части земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствовал плодородный слой, площадь нарушенного земельного участка под карьером составила 6630 кв.м. Работы проводились на землях сельскохозяйственного назначения, не предусмотренных для данного вида использования.

На основании выявленного правонарушения <...> государственным инспектором государственного земельного надзора Лабинского МО ВФН Управления ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Лабинского МО ВВФН Управления ФИО3 вынесено постановление от <...><...> о назначении должностному лицу административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом определения Управления Россельхознадзора об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от <...>).

В данном случае, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения, был принят акт проверки юридического лица ООО «Фортуна-Сервис» <...> от <...>, в котором отражены обстоятельства, описанные выше.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы, порче земель - материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями, или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таких доказательств в материалах административного производства не имеется.

Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении факта обнаружения снятия плодородного слоя почвы и факта использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях, не предусмотренных для данного вида использования, является недостаточной для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Более того, административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, предусмотрена частью 1, а не частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом, под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Административная ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, также предусмотрена иной статьей КоАП РФ – статьей 8.8.

Диспозиция ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не охватывает снятие плодородного слоя почвы и использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях, не предусмотренных для данного вида использования, и состава административного правонарушения не образует.

В рамках данного административного дела, суд не устанавливает и не опровергает виновность должностного лица - ООО «Фортуна-Сервис» в совершении иных (смежных) административных правонарушений, а лишь устанавливает наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, доказательствам, а также их отсутствию не дана надлежащая оценка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также, по жалобам на постановления, или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно вышеизложенного и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005г.), следовательно, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1, подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО Фортуна Сервис» ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис