Апелляционное определение № 33-10056/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Палагута Ю.Г.

УИД 38RS0036-01-2023-004145-50 № 33-10056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Первая» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о расторжении договора доверительного управления, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

21 октября 2024 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с учетом уточнений указано, что ФИО1 понесла расходы на представителя 610 000 руб., транспортные расходы на проезд в размере 27 181 руб., расходы на проживание в сумме 9 400 руб. представителя при участии в суде кассационной инстанции. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Определением суда от 15 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Управляющая компания «Первая» расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 29 991 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе АО «Управляющая компания «Первая» просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что отсутствие оригиналов не позволяет достоверно установить содержание представленных документов, что ставит под сомнение их допустимость. В позиции истца выявлены существенные противоречия. В первоначальном заявлении от 21 октября 2024 года истец ссылался на договор от 30 ноября 2022 года, однако впоследствии представил договоры от 1 марта 2023 года и 2 декабря 2024 года, что вызывает сомнения в достоверности представленных документов. Истец не представил доказательств реального объема оказанных юридических услуг. Несмотря на наличие договоров с абонентской платой, отсутствуют акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг за каждый период. Не доказан факт реального несения истцом судебных расходов. Представленные расписки не подтверждают фактическую оплату услуг, отсутствуют банковские документы, подтверждающие переводы денежных средств, или иные доказательства наличия у истца необходимой суммы. Особое внимание вызывает факт внесения изменений в расписку от 10 декабря 2025 года непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению ФИО1 к АО УК «Первая» о расторжении договора доверительного управления № СБ-5809/2021 от 24 июня 2021 года, взыскании денежных средств, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязалась осуществлять следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить и подать претензию, исковое заявление, подготовить по делу правовую позицию, необходимые документы в обоснование доводов, иные необходимые процессуальные документы (заявления, возражения, ходатайства), осуществлять представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц до вступления в силу итогового судебного акта в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика либо от суммы, указанной в мировом соглашении и подлежащей выплате заказчику, оплата производится в течение 5 календарных дней со дня фактического исполнения решения (определения) суда и рассчитывается по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

Согласно п. 4.3 договора дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов, проезда к месту рассмотрения дела (госпошлина, почтовые расходы оплата судебной экспертизы и т.д.) в стоимость услуг по договору не входят, указанные расходы заказчик осуществляет самостоятельно.

2 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела в кассационной инстанции по исковому заявлению ФИО1 к АО Управляющая компания «Первая» о расторжении договора доверительного управления № СБ-5809/2021 от 24 июня 2021 года, взыскании денежных средств, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязалась осуществлять следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить и подать претензию, исковое заявление, подготовить по делу правовую позицию, необходимые документы в обоснование доводов, иные необходимые процессуальные документы (заявления, возражения, ходатайства), осуществлять представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов, проезда к месту рассмотрения дела, госпошлина, почтовые расходы, оплата судебной экспертизы и т.д. в стоимость услуг по договору не входят, указанные расходы заказчик несет самостоятельно.

Согласно представленным распискам ФИО1 оплатила исполнителю в качестве ежемесячной платы за ведение дела по договору от 1 марта 2023 года за период с 1 марта 2023 года по 31 июля 2024 года в общей сумме 510 000 руб.; оплатила 100 000 руб. в качестве платы за услуги по договору оказания юридических услуг от 2 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела, ФИО2 подготовила и подала в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, письменные пояснения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, возражения на частную жалобу, возражения на отзыв, дополнительные возражения на отзыв, три уточненных исковых заявления. Принимала участие в судебных заседаниях 16 ноября 2023 года, 22 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 6 марта 2024 года (не принимала участие на подготовке, в предварительном судебном заседании 2 августа 2023 года, в судебных заседаниях 15 августа 2023 года, 29 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 11 января 2024 года).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании 31 июля 2024 года.

В суде кассационной инстанции ФИО2 подготовила и подала возражения на кассационную жалобу, ходатайство о проведении видео-конференц-связи, принимала участие в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проездом и проживанием ФИО2 в г. Кемерово в связи с участием в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении видео-конференц-связи по-настоящему дело отказано.

Согласно представленным справкам о перелетах ФИО2 совершила перелет Иркутск - Новосибирск по билету № 4212121801799 рейс S7 5232 дата 16 декабря 2024 года, перелет по билету № 4212121801799 Новосибирск-Кемерово, рейс S7 5317 дата 16 декабря 2024 года, перелет Кемерово-Новосибирск по билету № 4212121801799, рейс S7 5318 дата 18 декабря 2024 года, перелет Новосибирск-Иркутск по билету № 4212121801799, рейс S7 5225 дата 18 декабря 2024 года.

В соответствии с электронной маршрутной квитанцией стоимость перелета составила 27 181 руб. (тариф эконом).

В г. Кемерово ФИО2 проживала в гостинице-мини отель «Регион-42» по адресу: <...> (согласно общедоступной информации категория две звезды), номер двухместный категории стандарт.

Из счета на оплату проживания, кассовых чеков усматривается, что ФИО2 оплачено за проживание за двое суток с 16 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года в общей сумме 9 400 руб.

Согласно кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу, ФИО2 принимала участие в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

В соответствии с распиской от 10 декабря 2024 года, ФИО2 получила от ФИО1 в счет расходов на проживание и проезд, питание и иных сопутствующих расходов для участия в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию общую сумму 109 991 руб., включающую расходы на представителя, транспортные расходы и частично расходы на проживание. Суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложность дела и продолжительность судебного разбирательства. Учитывая категорию спора, которая не является типовой, и участие представителя в пяти судебных заседаниях из двенадцати в первой инстанции, суд определил разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 80 000 руб., из которых 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную и 15 000 руб. за кассационную.

Относительно транспортных расходов, суд признал обоснованными расходы на перелёт представителя в размере 27 181 руб. Однако суд не счел обоснованным размещение представителя в двухместном номере для одного человека и применил среднестатистические данные по Кемеровской области, согласно которым расходы на проживание подлежат взысканию в размере 2 810 руб.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости представить оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Требование предъявления исключительно оригиналов документов не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, копии указанных документов, имеющиеся в деле сверены судом с их подлинниками, заверены судьей.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства: договоры оказания юридических услуг от 1 марта 2023 года и 2 декабря 2024 года, расписки о получении денежных средств ФИО2

Как усматривается из названных документов, оплата произведена по договорам оказания юридических услуг от 1 марта 2023 года и 2 декабря 2024 года соответственно, указана сумма, переданная по данным договорам - по 510 000 руб. и 100 000 руб., соответствующая суммам, определенным в п.4.1 договоров.

Факт представления интересов истца ФИО1 представителем ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, а именно протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 16 ноября 2023 года, 22 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 6 марта 2024 года, 31 июля 2024 года, 17 декабря 2024 года.

В связи с изложенным оснований не принимать представленные документы в качестве доказательства оплаты услуг представителя у суда не имелось.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, либо доказательств подложности документов, а доводы о том, что заявитель названные судебные расходы не понес, основаны на предположениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.