Приговор № 1-75/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего Х образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, являющегося генеральным директором ООО «Х», ранее судимого:

09.09.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок Х с установлением ограничений и возложении обязанностей;

23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х с испытательным сроком Х,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 в период с 04 часов до 04 часов 50 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире по адресу: Х, обнаружив оставленную его супругой Х связку ключей от торгового павильона «Х», расположенного напротив Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в торговый павильон совершить тайное хищение находящихся в нем денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, 16.02.2020 в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 26 минут подсудимый проследовал к торговому павильону «Х», расположенному по указанному выше адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи имеющегося при нем магнитного ключа открыл входную дверь павильона, после чего прошел внутрь павильона, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжении своих преступных действий подсудимый, находясь в торговом павильон «Купава», извлек из кассовых ящиков денежные средства в сумму 19500 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие Х, после чего, удерживая их при себе, вышел из торгового павильона и покинул место совершения преступления. Тем самым подсудимый путем незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 19500 рублей, принадлежащих Х, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему Х причинен материальный ущерб в размере 19500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, возместил добровольно вред, причиненный преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности: то, что подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, и, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, у суда имеются основания для проявления снисхождения к подсудимому, признавшему вину полностью, раскаявшемуся в содеянном, возместившим ущерб потерпевшему в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 и самостоятельного его исполнения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения базы Х за 16.02.2020 – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 400 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - вернуть ФИО2;

- связку ключей – оставить у представителя потерпевшего Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения базы Х за 16.02.2020 – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 400 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - вернуть ФИО2;

- связку ключей – оставить у представителя потерпевшего Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина