Приговор № 1-192/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

К делу № 1-192/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 октября 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Лысенко В. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Николайко С. А., представившего удостоверение №2580 и ордер №932719,

подсудимого ФИО2 ча,

его защитника Доля Е. Л., представившей удостоверение №5268 и ордер №932773,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < . . . >, ранее судимого приговором Новокубанского районного суда от 07.08.2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ча, < . . . >, ранее судимого:

- приговором Новокубанского районного суда от 17.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новокубанского районного суда от 14.02.2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 17.10.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новокубанского районного суда от 15.05.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 14.02.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2020 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 21.04.2020 года, в период времени с 15 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл к территории строящегося домовладения по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, действуя из корыстной заинтересованности, то есть с целью личного обогащения, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение, временно предназначавшееся для хранения строительных материалов, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно похитил два рулона пароизоляционной пленки стоимостью 2200 рублей, два рулона гидроизоляционной пленки стоимостью 2472 рубля, две с половиной коробки гвоздей размером 70 мм, по 5 кг в каждой коробке, стоимостью 950 рублей, удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 340 рублей, чайник электрический марки «Синтек», стоимостью 654 рубля, полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6616 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ранее, 18.04.2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, в период времени с 10:30 до 12:00 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, они прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя из корыстной заинтересованности, в указанное время, заранее распределив роли между собой, согласно которым они оба выступали исполнителями преступления, затем незаконно проникли через оконный проем в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совместно похитили два чугунных семисекционных радиатора, 6 чугунных пятисекционных радиаторов, бывших в употреблении, общей стоимостью 13367,20 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично. Пояснил суду, что обнаружил во дворе дома по <адрес> в <адрес> сложенные чугунные батареи. Он их решил похитить. Он сообщил ФИО2, что ему отдали данные батареи и попросил помочь их вывезти. Они вывезли эти батареи в пункт приема металлолома. ФИО2 он не говорил, что это похищенные батареи. Кроме того, позже, ФИО1 зашел в открытое помещение на территории строящегося дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил стройматериалы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 18 апреля 2020 года его знакомый ФИО1 сказал ему, что ему отдали батареи и попросил помочь их вывезти. Они обратились в пункт приема металлолома, там им дали автомобиль, они погрузили в него батареи и отвезли на металлолом. О том, что данные батареи ФИО1 не принадлежат, он не знал. Явку с повинной написал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и работники полиции говорили ему, что в противном случае привлекут его к административной ответственности.

Тем не менее, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. Так, 21.04.2020 года он пошел к своей сестре, которая проживает в ст. Советской, на обратной дороге он увидел строящийся дом с ненакрытой крышей. У него возник умысел совершить оттуда хищение. 21.04.2020 года, около 15 часов он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию двора, расположенного в <адрес>. При помощи приисканной монтировки он сорвал навесной замок на двери строящегося дома и зашел вовнутрь. В первой комнате он нашел строительные материалы, два с половиной ящика гвоздей пересыпал в мешок, туда же положил электрический чайник «Синтек» и удлинитель, также взял 4 рулона какого-то изоляционного материала, которые он унес подмышкой. Похищенное он отнес домой и на следующий день продал цыганам в общей сложности за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты. 26.05.2020 года был доставлен в опорный пункт полиции <адрес>, где чистосердечно признался в совершении кражи. (т. 1 л. д. 180-182).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что у него есть строящийся дом по <адрес> в <адрес>. Данный дом был не пригоден для проживания, так как строился. 22.04.2020 года, вечером он приехал на этот дом и обнаружил, что замок двери дома сорван. Перечень похищенного и его стоимость, оглашенные государственным обвинителем в предъявленном обвинении полностью подтверждает. Похищенным ему причинен значительный ущерб, так как его месячный доход составляет 10000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении данного хищения, описал обстоятельства хищения. Данную явку он подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что замок он не срывал, а зашел в дом через незапертую дверь (т. 1 л. д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес>. Был изъят навесной замок (т. 1 л. д. 115-123).

Заключением эксперта №49/н от 03.06.2020 года, согласно которому стоимость похищенных двух рулонов пароизоляционной пленки составляет 2200,00 рублей, двух рулонов гидроизоляционной пленки составляет 2472,00 рубля, двух с половиной коробок гвоздей составляет 950,00 рублей, удлинителя составляет 340,00 рублей, чайника электрического составляет 654,00 рубля (т. 1, л. д. 154-158).

Заключением эксперта №237 от 03.06.2020 года, согласно которому на навесном замке, изъятом с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, взлома. В результате чего произошла деформация дужки замка и излом части металлического корпуса, что привело к нарушению зацепа между запираемым концом дужки и головкой засова (т. 1 л. д. 166-167).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного производства в той части, что он не взламывал дом Потерпевший №2, так как данные показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, протоколу осмотра, в ходе которого этот замок был изъят и заключению эксперта, согласно которому на нем были обнаружены следы взлома. Кроме того, потерпевший показал, что дом до совершения хищения был заперт.

В суде было доказано, что причиненный кражей ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ними и показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который в марте 2020 года освободился из мест лишения свободы. Они стали поддерживать дружеские отношения, вместе распивали спиртные напитки. 18.04.2020 года к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что ему известен адрес дома, где в настоящее время никто не проживает и откуда можно совершил хищение какого-либо имущества и предложил совершить оттуда хищение. ФИО1 согласился. Они пришли к дому, расположенному по <адрес> в <адрес> примерно в 11 часов. Они убедились, что их никто не видит и через незапертую калитку они прошли на территорию двора, но во дворе ничего не нашли. Затем они увидели, что одно из окон домовладения разбито. Через данное разбитое окно они проникли в дом, выломали 8 батарей, вытащили их через окно и сложили батареи во дворе домовладения. После этого они пошли на пункт приема металла в <адрес> и сказали, что хотят сдать металл. Им пообещали прислать для этого машину. Они пошли назад, туда приехала «Газель», они погрузили на нее похищенные батареи. На пункте приема металлов им заплатили 1700 рублей. Полученные деньги потратили вместе. (т. 1, л. д. 190-192). Данные показания ФИО1 подтвердил на допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 203-205), (т. 2, л. д. 25-28).

Несмотря на то, что в суде подсудимый ФИО1 отказался от этих показаний в части, касающейся участия в хищении ФИО2, суд принимает эти показания в качестве доказательств, так как ФИО1 допрашивался с участием защитника, поэтому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания данных доказательств в этой части недопустимыми не имеется.

Кроме того, вина подтверждается оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется в собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором она не живет. От своей сестры Свидетель №2 ей стало известно, что из данного дома были похищены батареи, а именно: два радиатора по 7 секций и шесть радиаторов по 5 секций. Ущерб в сумме 13367,20 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8000 рублей (т. 2, л. д. 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что дом по <адрес> в <адрес> является родительским домом и по наследству достался ее сестре. 18.04.2020 года ей соседи данного дома сказали, что из дома выносят батареи и грузят в «Газель». Она поехала на этот дом и увидела, что машины уже нет, окно в доме разбито, в доме отсутствуют батареи. Она вызвала полицию. Похищенные батареи нашли на пункте приема металла по <адрес> сказал, что батареи сдали двое парней. Полиция задержала похитителей, их было двое, и они были пьяными. Ранее соседи видели, что по двору данного дома ходит ФИО1 и она его предупреждала, чтобы он там не лазил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что 18.04.2020 года (насчет даты может ошибаться), около 14 часов она шла домой мимо дома по <адрес> в <адрес> и видела, что там стоит «Газель», и на нее двое человек грузят батареи, которые выносят со двора дома. Один из этих людей – ФИО1, второго она видела со спины.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 18.04.2020 года, около 13:20 он находился со своим знакомым Свидетель №4, когда ему позвонил его знакомый Им Всеволод и попросил забрать металлические батареи. Примерно через 40 минут они с Свидетель №4 на его автомобиле «Газель» приехали на <адрес> в <адрес>, где их ждали 2 ранее незнакомых мужчин. Свидетель №4 поставил автомобиль возле двора, эти двое мужчин выносили батареи из двора дома и складывали их в «Газель». Свидетель №4 отдал им за батареи 1700 рублей, которые ему потом должен был вернуть Им. После этого они отвезли батареи на пункт приема металла в <адрес>, где разгрузили металл, после чего разошлись по домам. В вечернее время с ним связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные батареи являются похищенными (т. 1 л. д. 83-84).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 18.04.2020 года, с 13:10 до 13:20 ему позвонил его знакомый Им Всеволод и поинтересовался, есть ли у него свободное время, чтобы забрать и перевезти металл, который ему продали по дешевке и который он сам забрать не может, так как занят. Свидетель №4 согласился. Им сказал, что металл надо забрать с <адрес> в <адрес>, за металл надо заплатить 1700 рублей, которые Им обещал вернуть при встрече. С 14:00 до 14:20 в этот же день Свидетель №4 на своем автомобиле «Газель» совместно со своим другом Свидетель №3 приехали по указанному адресу, там их ждали ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2. Свидетель №4 им сказал, что он приехал за металлом, после чего они вынесли со двора домовладения и погрузили в автомобиль 8 батарей, а именно 6 батарей по 5 секций и 2 батареи по 7 секций, которые потом привез по просьбе Има в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где они с Свидетель №3 их выгрузили. В вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данные батареи краденные. Им Свидетель №4 рассказал, что забрал их у ФИО1 и ФИО2 и отвез на пункт приема металла по просьбе Има (т. 1, л. д. 85-88).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 18.04.2020 года в период времени с 12:00 до 13:00 он зашел к своему знакомому ФИО1 Потерпевший №2, на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Туда пришли ранее незнакомые ему двое парней и обратились к ФИО1 с просьбой купить у них металл, но ФИО1 им отказал, сообщив, что пункт закрыт на карантин. Им спросил у них, что за металл они продают и те ответили, что продают 8 чугунных радиаторов. Им решил приобрести их для себя. Парни представились, как ФИО1 и ФИО2 и сообщили, что металл хранится у них во дворе дома по <адрес> в <адрес>, самостоятельно они их вывезти с данного двора не могут. Тогда Им сказал, что он найдет машину в течение часа и вывезет батареи. Также он попросил ФИО1 временно хранить данные батареи на пункте приема металла. После этого он позвонил Свидетель №4 и попросил перевезти данные батареи с вышеуказанного двора на пункт приема металла и передать 1700 рублей за эти батареи, а деньги обещал потом вернуть Свидетель №4. С 16:00 до 16:30 Свидетель №4 сообщил Иму, что доставил металл на базу ФИО1. В вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в опорный пункт полиции, чтобы дать пояснения по поводу приобретения им данных батарей (т. 1, л. д. 89-91).

Оглашенными показаниями свидетеля К.... А.С., согласно которым 18.04.2020 года он работал в опорном пункте полиции <адрес>. В рамках ОРМ по факту хищения батарей по <адрес> в <адрес> по сообщению Свидетель №2 им было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2, который был доставлен в опорный пункт полиции и добровольно написал явку с повинной (т. 1, л. 241-242).

В то же время, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оглашенные государственным обвинителем явки с повинной ФИО1 и ФИО2 признаются судом недопустимыми доказательствами и исключаются из числа доказательств, так как были даны без защитника и не были подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года – домовладения по <адрес> в <адрес>, где были изъяты 2 следа рук (внутри дома) (т. 1 л. д. 9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты 8 чугунных батарей – 2 батарей по 7 секций и 6 батарей по 5 секций (т. 1, л. д. 24-28).

Заключением эксперта №200 от 23.04.2020 года, согласно которому стоимость по состоянию на 18.04.2020 года похищенных батарей в общей сложности составляет 13367,20 рублей (т. 1, л. д. 69).

Заключением эксперта №182 от 24.04.2020 года, согласно которому один след руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л. д. 48-55).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении данной кражи, он изобличен оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждены не только совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, но и согласуются с самим механизмом хищения. Так, показания ФИО2 об объеме оказанной им помощи ФИО1 опровергаются обстоятельствами хищения. Помощь ФИО2 была необходима ФИО1 только для того, чтобы совместно демонтировать батареи и вынести их из дома, то есть непосредственно для хищения. В остальной части ФИО1 мог бы действовать самостоятельно – обратиться в пункт приема металла, попросить транспорт для перевозки похищенного, что дает суду основания сомневаться в правдивости их показаний, данных в ходе судебного следствия. В связи с этим, суд относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия и к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в части показаний, касающихся их совместной кражи критически и считает, что оснований для оправдания подсудимого ФИО2, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждена заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и показаниями Потерпевший №1 о ее имущественном положении.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной по обоим составам (при этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд признает смягчающим обстоятельствам и явку с повинной ФИО1, которую суд признал недопустимым доказательством), активное способствование следствию в раскрытии совершенных преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем (по совместной краже), наличие малолетнего ребенка;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания по обоим составам суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, в силу того, что в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору от 07.08.2019 года подсудимый ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления (одно средней тяжести и другое тяжкое), суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 07.08.2019 года и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений;

- личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной (по основаниям, изложенным выше), активное способствование следствию в раскрытии совершенного преступления и розыску имущества, добытого преступным путем;

- обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, содержащийся в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, судимость за которые не снята и не погашена (два из которых отнесены к преступлениям средней тяжести), а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как есть отягчающее наказание обстоятельство. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом – след рук, находящийся на хранении при деле, подлежит оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела; чугунные батареи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району необходимо передать владельцу Потерпевший №1, навесной замок, находящийся на хранении там же, подлежит передаче владельцу Потерпевший №2

Кроме того, защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного производства осуществлял по назначению адвокат Николайко С. А. Суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета вознаграждение адвокату Николайко за 5 дней в размере 1250 рублей за один день.

Также, защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного производства осуществляла по назначению адвокат Доля Е. Л. Суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета вознаграждение адвокату Доля Е. Л. за 5 дней в размере 1250 рублей за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний и определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

Условное осуждение по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.08.2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и считать ФИО1 назначенным к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 период времени со дня фактического задержания, то есть с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день из вышеуказанного периода за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 период времени со дня фактического задержания, то есть с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день из вышеуказанного периода за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить ФИО2 без изменения.

Вещественное доказательство – след рук, находящийся на хранении при деле, оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела; чугунные батареи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району передать владельцу Потерпевший №1, навесной замок, находящийся на хранении там же, передать владельцу Потерпевший №2

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Николайко С. А. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции за 5 дней судебного разбирательства в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Доля Е. Л. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции за 5 дней судебного разбирательства в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________