Решение № 12-39/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Семерикова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

30 августа 2017 года

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушении ст. 26.11 КРФ об АП суд не принял за основу доказательства вины ФИО2, а именно факт обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отсутствие разметки полос дороги на данном участке дороги не дает оснований полагать об отсутствии факта выезда на встречную полосу дороги, учитывая положения ПДД РФ о том, что "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а также положения п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и положения п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а именно обгон на пешеходном переходе.

Однако в нарушение требований закона инспектором ФИО1 согласно фабуле ст.12.15 ч.4 КРФ об АП правонарушение ФИО2 не вменено, а вмененное правонарушение не образует состава ст.12.15 ч.4 КРФ об АП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объяснения ФИО4 – доказательства по делу, получены с нарушением КРФ об АП, так как отсутствует роспись свидетеля в разъяснении ст. 17.9 КРФ об АП.

Также нельзя принять в качестве доказательства по делу и имеющуюся в материалах дела схему места правонарушения, поскольку она не содержит знаков дорожной разметки в соответствии с ПДД РФ и Приложением к ПДД РФ, отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей.

Таким образом, доводы, изложенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в жалобе, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Семерикова И.Г.