Апелляционное определение № 33-31197/2025 33-344/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Денисовой А.Ю., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в Люберецком городском суде <данные изъяты> представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа – Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 201 561,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39207,81 рублей.

Обращено взыскание по вышеуказанному договору на заложенное имущество - квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда, из которой следует, что им задолженность погашена полностью при продаже квартиры от <данные изъяты> ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о погашении задолженности, актом о передачи закладной.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился наличием иска.

При проверке доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.62 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Ленинскому районному суду <данные изъяты> поручено запросить сведения из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о погашении задолженности ФИО2 по кредитному договору от <данные изъяты>, о получении им (ФИО2) закладной, запросить копию данного договора, выписки по счету, справки о погашении задолженности физического лица, с подробным опросом представителя Банка по обстоятельствам дела.

Из ответа на запрос с пояснениями ПАО КБ «УБРиР», по кредитному договору № КD<данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской по счету ФИО2, № счета 40<данные изъяты> – <данные изъяты> произведено ответчиком досрочное погашение кредита. Сотрудники блока судебного взыскания ПАО КБ «УБРиР» не знали о факте исполнения клиентом обязательств, обратились в суд и придерживались позиции, выраженной в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 352, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовала и оценила по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе доказательства, полученные судебной коллегией в порядке ст.62 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на <данные изъяты> (направление иска в суд) обязательства были досрочно полностью исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № КD<данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026