Решение № 12-42/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 апреля 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 апреля2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как сотрудник ДПС ФИО4 незаконно отстранил его от управления транспортным средством, незаконно доставил его в ОМВД по Грязинскому району, так как он не управлял транспортным средством и не скрывался с места ДТП. Кроме того, проведение медицинского освидетельствования в отношении него проведено с нарушениями, суд не обоснованно положил в доказательственную базу постановления показания Р-вых, поскольку они находятся в родственных отношениях и испытывали к нему и его супруге неприязненные отношения, считает неполноценными объяснения понятых, мировой судья при рассмотрении дела в отсутствии него и его адвоката, оставил без внимания заявление адвоката Воронина С.Е. о переносе судебного заседания на другой день, в связи с занятостью в Мещанском районном суде.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Адвокат Воронин С.Е. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 незаконно отстранен от управления ТС, поскольку отстранение от управления ТС должно быть в момент его остановки. Кроме того, полагает, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством должно быть исключено такое основание для отстранения, как «неустойчивость позы», поскольку ФИО1 перенес операцию на ноге, у него действительно имелась шаткая походка. Из показаний ФИО10 следовало, что ФИО1 он увидел после в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Поло», таким образом оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось. Свидетель ФИО6 не могла видеть, кто находился за рулем, поскольку из ее объяснений следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» остановился и после проехал вперед примерно 300-400 метров. Также, просил суд к видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой отсутствует изображение, а имеется лишь голос, отнестись критически.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 извещен судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке. Необходимости в его допросе в суде апелляционной инстанции не было.

Опрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 23.02.2018 года, примерно около 17 часов 00 минут, она вместе с детьми на автомобиле «Фольксваген Поло» поехала в гости к своей сестре на ул. Комсомольская г. Грязи. Домой она возвращалась примерно около 12 часов ночи. На повороте на «Бани» она, находясь за рулем указанного автомобиля осуществляла движение по правой стороне, по левой стороне двигался автомобиль «Мерседес». Она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Она остановилась, увидела, что из автомобиля «Мерседес» вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась его и уехала. Она по дороге позвонила своему супругу ФИО1 Она подъехала к дому, ФИО1 уже ждал ее, и они с ним вернулись обратно на место ДТП. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, забрали ее супруга в отдел полиции. ФИО1 возвратился домой в 7 утра, рассказал, что на него составили протокол об административном правонарушении. На момент ДТП за рулем находилась она. Ее к административной ответственности не привлекли. Она с супругом возвратилась на место ДТП примерно через 7 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал. Он за руль не садился, поскольку не мог управлять автомобилем, был на костылях, так как ему была проведена операция. Полагает, что свидетели по делу оговаривают ее супруга.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что 23.02.2018 года к нему домой с детьми приехала сестра его жены ФИО3 После того, как она уехала, примерно через два дня ему стало известно, что произошла неприятность, и она, возвращаясь от них, попала в ДТП. Со слов ФИО7 ему известно, что ее супруг ФИО1 не поехал к ним в гости, поскольку отдыхал с друзьями или у него какие - то дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, водитель ФИО1 24.02.2018 года в 01 час 55 мин, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, на ул. Советская д. 92, г. Грязи Липецкой области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имелись признаки запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены при составлении протокола.

Мировой судья при вынесении постановления, оценил все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку. Доказательства виновности непротиворечивы и согласуются между собой в своей совокупности.

Все перечисленные обстоятельства подтверждают нарушение ФИО1. Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Довод защитника Воронина С.Е. об исключении из числа оснований для отстранении от управления транспортным средством «неустойчивость позы», поскольку ФИО1 находился в послеоперационном периоде на нижней конечности, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу при наличии иных признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе 48 ВЕ № 238088 от 24.02.2018 года.

Довод ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, и за рулем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 515ВР799

была его супруга ФИО7, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, опрошенным мировым судьей. Из его пояснений мировому судье следует, что со слов других участников ДТП, автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № управлял мужчина, в автомобиле он находился один, после автомобиль уехал, а возвратившись назад, за рулем указанного автомобиля находилась женщина. В ходе составления протокола об административном правонарушении и оформлении материалов, ему ФИО1 неоднократно говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он. В ОМВД в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он в присутствии двух понятых отказался.

Пояснения свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются просмотренными в суде второй инстанции видеозаписями, представленными из ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, согласно которым визуально видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется поведение не соответствующее обстановке. Также при просмотре указанных видеозаписей, ФИО1 рассказывает инспектору ГИБДД о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» находился именно он,в состоянии алкогольного опьянения, сожалеет, что вообще возвратился на место ДТП.

О том, что во время ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения указал и сам ФИО1, согласно пояснениям у мирового судьи, он 23.02.2018 года отмечал 23 февраля у него дома с ребятами, а также свидетель ФИО7, свидетель ФИО8 Пояснил, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал праздник, однако за рулем автомобиля не находился.

Свидетели ФИО9 пояснила в судебном заседании у мирового судьи, что за рулем данного автомобиля «Фольскваген Поло» находился мужчина. Он после столкновения проехал метров 300-400, остановился, вышел из автомобиля, обежал вокруг автомобиля, осмотрев повреждения, сел снова в автомобиль за руль и уехал. Минут через 30- 40 автомобиль «Фольскваген Поло» вернулся на место ДТП, но за рулем данного автомобиля была уже женщина, а ФИО1 в автомобиле был в качестве пассажира.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив, что в момент ДТП автомобилем «Фольскваген Поло» управлял именно мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, при этом в автомобиля ФИО1 находился один.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, объяснениям понятых ФИО11, ФИО12, имеющимся в материалах дела, их показания и объяснения согласуются между собой и представленными материалами дела, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, и ее показания являются целью избежать административной ответственности супругу.

Таким образом, с учетом наличия имеющихся доказательств, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления ТС, а также о направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Также, в материалах имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810048170000704101 от 24.02.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» 23.02.2018 года в 23 часов 30 минут на ул. 30 лет Победы, д. 13 г. Грязи. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Объективных сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей или оговоре отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на костылях, суд находит надуманным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 передвигается по классу отдела полиции без специальных средств. Кроме того, согласно выписного эпикриза от 01.12.2018 года, ФИО1 показана ходьба при помощи костылей 8 недель после операции, тогда как правонарушение совершено им 24.02.2018 года, необходимость в использовании костылей отпала.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ФИО1 и его защитник Воронин С.Е. были извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.Ю. Боровицкая

Копия верна: Судья

Секретарь