Апелляционное постановление № 22-560/2026 22К-560/2026 от 29 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-3/2026) Дело: № 22-560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Кушнарева А.В.

адвоката Аминьевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминьевой А.Я. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2026 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.03.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Аминьеву А.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кушнарева А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.01.2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, которое соединено в одно производство с уголовным делом в отношении иных лиц,

15.01.2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 26.03.2026 года,

14.01.2026 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО9,

14.01.2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Тихоокеанскому флоту ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении тяжких преступлений, характеризующихся повышенной общественной опасностью. За данные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В ходе обыска в жилище ФИО9 попытался уничтожить вещество растительного происхождения. Также были обнаружены иные свертки с веществами растительного происхождения, предмет, внешне схожий с учебной гранатой с унифицированным запалом ручной гранаты со взрывчатым веществом. ФИО9 ранее неоднократно судим за преступления против личности, собственности и правосудия. Обладает связями в криминальной среде. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не все обстоятельства установлены.

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14.03.2026 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Аминьева А.Я. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Полагает, что объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Суд обосновал решение лишь тяжестью обвинения.

ФИО9 имеет устойчивые социальные связи. Трудоустроен. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не намерен скрываться. Готов являться по требованию. Намерен оказывать следствию содействие. Наличие у ФИО9 судимости не является поводом для вывода, что он скроется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним именно ФИО9 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлений именно ФИО9, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность ФИО9: характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, на иждивении имеет ребенка, трудоустроен. Был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, разъяснений п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

В связи с этим, доводы, что не представлено объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств, в отрыве от их совокупности.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО9 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

Сведения, что ФИО9 имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, скрываться не намерен, явится по требованию, намерен содействовать следствию не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО9 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений; личность ФИО9, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО9 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю