Приговор № 1-469/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-469/2025

У.д. № (№)

(УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Калашеевой О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Иванова Е.А., ФИО8, Соломон Н.П., ФИО9,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Игольниковой В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

На основании приказа УФСБ России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты>. Согласно разделу 3 должностного регламента заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в его обязанности, в том числе входит обеспечение антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей на территории Республики Хакасия.

Таким образом, заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – ФЗ «О Федеральной службе безопасности), Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Согласно выписке из расстановки оперативных нарядов УФСБ России по <данные изъяты> на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСБ России по <данные изъяты>, для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на территории Муниципального автономного учреждения <данные изъяты> «Спорткомплекс имени <данные изъяты>» (далее – спорткомплекс им. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут назначен заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 находясь на парковке № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, выявил нарушение пропускного режима на территории парковки № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты>, предназначенной для организаторов мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение правил антитеррористической защищенности, допущенное управлявшим автомобилем марки «Genesis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона ФИО11, о чем сообщил сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3 с целью пресечения указанного нарушения правил антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО11, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, демонстрируя свое мнимое физическое превосходство, а также пренебрежительное отношение к органам государственной власти, распорядительным полномочиям представителей этих органов, а в целом – к общепринятым нормам поведения в обществе, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным тем, что заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 высказал законные требования о необходимости выезда с территории парковки № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты> с целью соблюдения правил антитеррористической защищенности, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением заместителем начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 как представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 а также двух гражданских лиц – ФИО4 и ФИО5 умышленно высказал угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, в адрес представителя власти - заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал намерение причинить физическую боль и телесные повреждения, а также физически унизить ФИО1 которую последний воспринял реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО11, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным тем, что заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 ранее высказал законные требования о необходимости выезда с территории парковки № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты> с целью соблюдения правил антитеррористической защищенности, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением заместителем начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 как представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии гражданского лица ФИО5 умышленно высказал угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, в адрес представителя власти - заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал намерение причинить физическую боль и телесные повреждения, а также физически унизить ФИО1 которую последний воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, заявив о том, что не слышал, как ФИО1 представился сотрудником правоохранительных органов, в адрес потерпевшего он высказывал угрозы применения насилия, но умысла на его причинение не имел.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО11 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписями и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 приехал к спорткомплексу им <данные изъяты>, свободные автомобильные парковочные места были лишь на закрытой и охраняемой молодыми парнями парковке между манежем и центральным зданием спорткомплекса. Он передал денежные средства одному из этих парней, тот его пропустил и он проехал на свободное место и припарковал автомобиль. В то же время к нему подошел тот парень и сказал, что парковка разрешена только по спецталонам, т.к. у него талон отсутствует, то ему необходимо парковку покинуть. Он намеревался перепарковать автомобиль в другом месте, но увидел, что к тому парню подошел ФИО1 и, взяв за шею, отвел в сторону. Он и ФИО5 решили за парня заступиться. Подошли к ФИО1 и парню, там же были сотрудники полиции. В ходе разговора он в нецензурной форме потребовал от ФИО1 пояснений, кем он является и причины воздействия на парня. ФИО1 пояснил, что отвечает за безопасность, как он понял, является представителем администрации спорткомплекса им. <данные изъяты>. В порыве злости между ними произошел конфликт, после чего они уехали. Затем они с ФИО5 прогуливались в сторону сцены. Он увидел ФИО1 подошел к нему и вновь произошел конфликт, в ходе которого он высказывал угрозы, нецензурно выражался в адрес ФИО1 О том, что потерпевший является представителем правоохранительных органов, ему не было известно, если бы он об этом знал, что такого поведения бы не допустил. Пояснил, что сожалеет о содеянном, указал, что в случае информирования его о том, что потерпевший старше его по возрасту, он бы не допустил такого поведения. В ходе предварительного следствия приносил свои извинения потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с другом ФИО5 прибыл на своем автомобиле марки «Genesis» в кузове черного цвета, г/н <данные изъяты>, в «Парк Культуры и Отдыха» <данные изъяты> на праздничное мероприятие. Они прибыли на парковку, расположенную на территории Спорткомплекса им. <данные изъяты>, между манежем и центральным зданием, со стороны <адрес>. На указанной парковке они увидели свободные места, однако въезд на нее был огорожен и охранялся молодыми люди, к которым они подъехали и спросили, как заехать на парковку. Он уговаривал его пропустить, затем дал одному из парней 300 рублей, в результате чего тот открыл шлагбаум и запустил его припарковать автомобиль на данной стоянке. После того, когда он припарковал автомобиль, к ним с ФИО5 подошел один из парней и сказал, что въезд только по пропускам, просил их покинуть парковку. Он покинуть парковку, однако увидел, как возле пропускного пункта парня, который их пропустил, отвели двое сотрудников полиции, и молодой человек, одетый в синюю футболку (установленный в ходе следствия как ФИО1 и начали с ним разговаривать. Он посчитал, что данные действия в отношении парня совершаются, поскольку он пропустил его на парковку и решил с ФИО5 подойти узнать о произошедшем, заступиться за парня. Он спросил у ФИО1 кто он, на что тот промолчал, в ответ он в грубой форме спросил, почему он молчит, на что тот ответил, что он отвечает за порядок и спросил, с какой целью они передали денежные средства молодому человеку. Он ответил, что отдал долг знакомому. Он говорил с ним на повышенных тонах, был зол и хотел разобраться в ситуации. Однако ФИО1 отказал, стоящие рядом сотрудники полиции попросили его успокоиться. ФИО5 также просил уйти с ним, что он в последующем и сделал. При этом без угроз сказал ФИО1 что они еще с ним поговорят. Затем вместе с ФИО5 перепарковали автомобиль и пошли гулять по парку. Он понимал, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, т.к. тот сообщил, что отвечает за порядок и стоял вместе с сотрудниками полиции. Гуляя по «Парку Культуры и Отдыха», они вышли к Спорткомплексу им. <данные изъяты>, после чего с ФИО5 вновь увидели ФИО1 и ФИО5 сказал, что он сотрудник правоохранительных органов, он с ним согласился, но не знал каких именно органов, поскольку мужчина им об этом не сообщал. Он считал, что конфликт не урегулирован, потому вместе с ФИО5 подошли к Яструбу около центрального входа в здание Спорткомплекса. Он сказал ему, что он знает, что он сотрудник правоохранительных органов и если бы не сотрудники полиции на парковке, то он бы его побил, поборол, обещал причинить ему физическую боль, при этом он вел себя агрессивно. ФИО1 ему не отвечал, поэтому он, когда собрался уходить, пообещал увидеться с ним, при этом показал нецензурного смысла жест двумя руками (хлопнул ладонью по кулаку), после чего они ушли. В это время его друг ФИО5 просил его успокоиться и отойти. Сообщил о том, что сожалеет о содеянном, вину признает, выражает извинения потерпевшему. Проблемы с эмоциональным состоянием объяснил наличием заболевания (т. 1 л.д. 160-164).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО11 по делу давались в результате свободного волеизъявления. Суд использует показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО5 прибыли на машине подсудимого на парковку № 2 у Спорткомплекса им. <данные изъяты>, где между ним и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого подсудимый в присутствии двоих полицейских, ФИО4 и ФИО5 в нецензурной форме высказывал угрозу применения насилия; о встрече у центрального входа в здание Спорткомплекса подсудимого и ФИО5 с потерпевшим и продолжении высказывания ФИО11 ФИО1 угроз применения насилия в виде физической боли, телесных повреждений, физического унижения с использованием нецензурной брани и жеста.

Утверждение подсудимого ФИО11 в суде о том, что ФИО1 является государственным служащим – сотрудником администрации Спорткомплекса им. <данные изъяты>, а не сотрудником правоохранительных органов, суд расценивает, как способ защиты и не использует в качестве доказательств по делу, объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления против порядка управления. Кроме того, несмотря на позицию подсудимого ФИО11, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением государственного праздника «День России» им выполнялись задачи по оказанию содействия сотрудникам правоохранительных органов в части осуществления правопорядка и проверки антитеррористической защищенности на территории спорткомплекса им. <данные изъяты> и «Парка культуры и отдыха» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на территории автомобильной стоянки, расположенной между корпусами манежа и бассейна Спорткомплекса им. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На территории стоянки был организован пропускной режим в целях обеспечения безопасности мероприятия. При контроле пропускного режима им был выявлен факт проезда на территорию стоянки автомобилей без соответствующего пропуска, в частности автомобиля марки «Genesis» в кузове черного цвета, государственный номер <данные изъяты>. Он подошел к лицам, осуществляющих пропуск, один из них ФИО4 который сообщил, что автомобиль «Genesis» проехал на территорию парковки. Затем, он попросил его проследовать к сотрудникам полиции – ФИО3 и ФИО2 которые стояли неподалеку. Сотрудникам полиции он объяснил, что был совершен въезд на территорию стоянки без соответствующих пропусков, попросил вызвать организаторов. Далее, сотрудники полиции вызвали организаторов, и после этого к ним подошли двое молодых людей, как в последующем стало известно – ФИО11 и ФИО5 Указанные молодые люди стали спрашивать, почему ФИО4 был сопровожден к сотрудникам полиции, при этом ФИО11 говорил на повышенных тонах. Он сказал, что является сотрудником ФСБ. Поинтересовался их личностями, и в ходе разговора понял, что они являются водителем и пассажиром автомобиля марки «Genesis». Далее он установил, что за денежное вознаграждение, переданное ФИО4 не имея специального пропуска они проехали на автостоянку. Он попросил ФИО11 и ФИО5 отойти в сторону и покинуть автостоянку, однако ФИО11 начал выражаться в адрес него грубой нецензурной бранью, предлагал выяснить отношения один на один, угрожал причинить физическую боль, телесные повреждения, в нецензурной форме угрожал физически унизить. Затем сотрудники полиции встали между ними и сопроводили ФИО11 и ФИО5 к автомобилю «Genesis». Когда они шли к автомобилю, ФИО11 продолжал в грубой нецензурной форме высказывать угрозы, а именно, причинить физическую боль, телесные повреждения, в нецензурной форме угрожал физически унизить - показывал грубый жест, прикладывая ладонь к кулаку. Как они уехали, он их не видел. Спустя минут 20, когда он находился около велопроката спорткомлекса на территории Парка культуры и отдыха <данные изъяты> в целях обеспечения мероприятий по охране общественного порядка, он увидел идущего в его сторону с агрессивным видом ФИО11, требовавшего его подойти к нему, за ним следовал ФИО5 Когда они подошли, он повторно сообщил, что является сотрудником ФСБ и находится при исполнении, проводятся мероприятия по обеспечению безопасности и на стоянке организован пропускной режим. Он объяснил ему, что ФИО11 заехал за денежные средства и тем самым создал угрозу безопасности, при этом попросил сбавить тон. Однако, ФИО11 начал повышенным тоном высказывать угрозы, что для него неважно сотрудником полиции или ФСБ он является, высказывал намерение причинить физическую боль и телесные повреждения, физически унизить. На просьбу прекратить противоправные действия и вести себя культурно, Кубоян не отреагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, показывая некультурный жест, ударяя ладонью по кулаку, угрожал найти его и совершить вышеуказанные действия, после чего, они с ним разошлись. Данные угрозы применения насилия он воспринял реально, так как они нашли его повторно на территории парка, в котором в тот момент присутствовало более тысячи человек, и начали угрожать. Он допускал, что они могли за ним проследить и каким-либо образом причинить физическую боль. Кроме того, об этом свидетельствует также тот факт, что ФИО11 еще на автопарковке, не остановили ни его слова о том, что он является сотрудником ФСБ, ни даже присутствие сотрудников полиции в форменном обмундировании. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО11 (т. 1 л.д. 71-73).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных с согласия сторон, следует, что согласно выписки из расстановки оперативных нарядов УФСБ России по <данные изъяты> на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСБ России по <данные изъяты>, для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на территории Муниципального автономного учреждения <данные изъяты> спорткомплекса им. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут был назначен он. Ему необходимо было следить за соблюдением правил антитеррористической защищенности, в связи с чем им и было сделано замечание ФИО11, поскольку на автомобильной парковке № 2 нельзя было находиться посторонним гражданам. Во время конфликта между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали двое сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 ФИО4 который запустил ФИО11 на автомобильную парковку № 2, а также ФИО5 – друг ФИО11 Во второй раз, когда к нему подошел ФИО11, присутствовал лишь ФИО5 Угрозы, которые ему высказывал ФИО11, воспринял реально оба раза, поскольку ФИО11 пообещал его найти и нашел его во второй раз. Также ФИО11 говорил указанные слова слишком агрессивно, при этом размахивал руками и если бы не присутствие посторонних людей, то мог применить в отношении него физическую силу. Кубояну он сообщил о том, что является сотрудником УФСБ в ходе первой встречи, а при второй встрече Кубоян пояснил, что ему неважно, что он является сотрудником правоохранительных органов, т.е. тот понимал, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО1 последний подтвердил свои ранее данные показания в ходе допросов в качестве потерпевшего, а также подтвердил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дважды высказывал ему угрозы применения насилия, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 218-224).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках предложенной на время работы в его обязанности входило стоять на автомобильной парковке № 2 спорткомплекса и запускать автомобили по пропускам. Пекарня-кондитерская «Малинники» были организаторами фестиваля «Жарче», который проходил ДД.ММ.ГГГГ в «Парке культуры и отдыха». Организатор ФИО6 объяснил, что въезд на автомобильную парковку № 2 осуществляется исключительно по пропускам и предназначен для автомобилей организаторов мероприятия, сотрудников спорткомплекса им. <данные изъяты>, а также сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, когда начался фестиваль в «Парке Культуры и Отдыха», он находился около шлагбаума, который располагался на автомобильной парковке № 2. Около 14 часов 10 минут к шлагбауму подъехал автомобиль марки «Genesis» черного цвета с гос. рег. знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО12 и рядом был пассажир - ФИО5 (установлены в ходе следствия). ФИО12 спросил у него о возможности припарковать автомобиль на парковке. Он ему ответил, что въезд на нее осуществляется только по пропускам. Тогда мужчина ему протянул денежные средства, он их взял и пропустил автомобиль на парковку. Тут же подошел ФИО1 и поинтересовался, что у него в кармане. Он достал денежные средства, переданные ему ФИО12 После чего ФИО1 ушел в сторону сотрудников полиции, находившихся на парковке № 2, а он в это время подошел к Кубояну и, возвратив деньги, попросил выехать с парковки. Кубоян стал выяснять причину. В это время снова подошел Потерпевший №1, который стал просить ФИО12 покинуть парковку. В ходе указанного разговора подошли двое сотрудников полиции. Потерпевший №1 представился сотрудником УФСБ России по <данные изъяты>, на что Кубоян в грубой форме стал спрашивать о произошедшем. В ходе разговора ФИО1 выяснял у Кубояна основания въезда на парковку и наличие пропуска, после чего. попросил последнего покинуть автостоянку, после чего начался конфликт между ними. ФИО1 старался не реагировать на провокации и отвечал крайне спокойно и сдержанно, что очень не нравилось Кубояну, который высказывал намерения причинить ФИО1 телесные повреждения. Затем сотрудники полиции встали между ними, пытались проводить Кубояна и его друга к их автомобилю. Уходя, Кубоян выкрикивал в адрес ФИО1 угрозы применения физического насилия, унижения, сопровождал жестами нецензурного характера (ударами ладошки по кулаку). После того, как они выехали с парковки, с ним провел профбеседу ФИО6 (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 (начальника ОУУПиПДН УМВД России по г.Абакану) в его должностные обязанности входит: руководство подчиненными сотрудниками, общий контроль за обеспечением общественного порядка на территории <данные изъяты>. Приказом врио начальника УМВД России по <данные изъяты> он назначен ответственным от руководства по охране общественного порядка при проведении мероприятия фестиваля «Жарче», который проходил в «Парке Культуры и Отдыха» <данные изъяты>. Совместно с ним был заместитель начальника ОУУПиПДН ФИО3 Около 14 часов 30 минут он совместно с ФИО3 осуществляли обход и проверку наряда по территории «Парка Культуры и Отдыха» <данные изъяты>, в это время они находились на территории парковки № 2. К ним подошел мужчина, который представился и показал служебное удостоверение, что он является сотрудником УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 В ходе диалога он сообщил о том, что им замечен факт получения денежных средств лицом, привлеченным для охраны огороженной парковки, которая предназначалась для организаторов мероприятия и сотрудников кафе «Малинники». Лицо, передавшее денежные средства, прибыло на автомобиле марки «Genesis» черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в последующем на указанном автомобиле проехало на парковку. Затем, он, ФИО3 и ФИО1 подошли к вышеуказанному автомобилю, стоявшему на служебной парковке № 2. Они представились ФИО11 и также представился ФИО1 показал служебное удостоверение. Он обратился к водителю указанного автомобиля, им оказался ФИО11, и поинтересовался о том, по какой причине он заехал на указанную парковку и на каком основании. Одновременно с ним ФИО1 спросил у ФИО11 о том, почему он передавал денежные средства охраннику, пускающему автомобили на парковку. ФИО11 ответил, что денежные средства передавал охраннику в счет долга, и он является ему знакомым. В это время вместе с ФИО11 находился ФИО5 а также подошел охранник, который пускал автомобили на парковку. Далее, ФИО1 сразу отошел в сторону. Он (ФИО2) вызвал организатора мероприятия, когда тот подошел, рассказал ему о произошедшем факте, и тот направился в сторону охраны. Они отошли от указанного автомобиля и услышали, как ФИО11, находясь около своего автомобиля, кричал в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, угрозы физического унижения, был настроен достаточно агрессивно и вполне мог причинить физическое насилие в отношении сотрудника УФСБ России по РХ. ФИО1 в это время находился от него на расстоянии около 10 метров, то есть на парковке. Затем, ФИО11 со своим другом сели в автомобиль и уехали с парковки (т. 1 л.д. 96-99).

В ходе судебного заседания оглашены показания заместителя начальника ОУУПиПДН УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО3 аналогичного содержания об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на парковке № 2 между ФИО11 и ФИО1 о высказанных угрозах физического унижения, причинения телесных повреждённый в адрес последнего, представившегося сотрудником УФСБ России по РХ (т. 1 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО7 (начальника отдела УФСБ России по <данные изъяты>) следует, что в его подчинении находится заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 На территории Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение массовых мероприятий, связанных с празднованием «День России». В целях обеспечения безопасности торжественных массовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он подготовил расстановку оперативных нарядов УФСБ России по <данные изъяты> на время проведения праздничных мероприятий, посвященных указанному празднованию. В соответствии с указанной расстановкой ответственным за обеспечение безопасности массовых мероприятий с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории спорткомплекса «Абакан» им. <данные изъяты> был определен ФИО1 который находился непосредственно на площадке, примыкающей к спорткомплексу, где обеспечивал безопасность, а также соблюдение общественного порядка (т. 1 л.д. 106-108).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 он проходил стажировку в службе безопасности ИП <данные изъяты> (пекарня-кондитерская «Малинники»». В его обязанности входит: проверка работоспособности камер видеонаблюдения, проверка пропусков и т.д. Пекарня-кондитерская «Малинники» были организаторами фестиваля «Жарче», который проходил ДД.ММ.ГГГГ в «Парке культуры и отдыха». Он был назначен ответственным за автомобильную парковку № 2, которая расположена на территории спорткомплекса им. <данные изъяты>, то есть на период проведения указанного мероприятия на указанную автомобильную парковку № 2 могли заезжать автомобили организаторов мероприятия, сотрудники спорткомплекса им. <данные изъяты>, а также сотрудники правоохранительных органов. Указанная автомобильная парковка была ограждена шлагбаумом и въезд на неё осуществлялся строго по пропускам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил руководитель службы безопасности пекарни-кондитерской «Малинники» и сообщил о том, что необходимо подойти на парковку № 2 в связи с несанкционированным въездом на нее посторонними лицами. Прибыв на парковку он увидел, что посередине парковки стоят два сотрудника полиции, мужчина в синей футболке (в ходе следствия установлен как ФИО1 и парень, осуществлявший пропуск на автомобильную парковку (ФИО4 В последующем он узнал о том, что ФИО4 запустил на парковку автомобиль за денежные средства без соответствующего пропуска. Его попросили провести с ним профилактическую беседу, что им и было сделано. От ФИО4 он узнал о произошедшем конфликте между ФИО11 и сотрудником УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6 ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО11 на машине последнего поехали в «Парк культуры и отдыха» в <данные изъяты>, где проводилось мероприятие, посвящённое празднованию «Дня России». Все парковочные места в районе спорткомплекса были заняты, потому, увидев свободные места на автомобильной парковке между манежем и центральным зданием спорткомплекса, решили там припарковаться. Молодые парни стояли у ограждения, перегораживающего въезд на парковку, и им пояснили, что въезд по пропускам. Кубоян передал одному из парней 300 рублей и он их запустил на парковку. После того, как они припарковались, тот же парень подошел и попросил уехать. И тут они увидели, что данного парня за шею схватил мужчина в синей футболке и джинсах (ФИО1 и повел к сотрудникам полиции. Они пошли следом за ними, т.к. Кубоян намеревался выяснить личность того мужчины и причину такого обращения с мальчиком. Кубоян дважды спросил у ФИО1 кто он, тот не сразу пояснил, что ответственен за правопорядок, но о том, что он сотрудник правоохранительных органов им не говорил. Полицейские велели им разойтись и он ушел в машину. Сев в машину, увидел, что Кубоян остался на том же месте, поэтому он не слышал разговора между Кубояном и потерпевшим. Затем ушел ФИО1 и Кубоян сел в машину, они уехали с парковки. В машине в ходе разговора они пришли к выводу, что ФИО1 является сотрудником каких-то правоохранительных органов. Затем они пошли гулять по территории парка. Минут через 30 они шли по направлению фонтана и увидели ФИО1. Кубоян подошел к нему и в нецензурной форме сказал о том, что ему ясно, что тот является сотрудником правоохранительных органов, стал угрожать причинением телесных повреждений, физическим унижением, о чем показал с использованием нецензурного жеста (ударом сжатого кулака о ладонь). Затем он его увел. Сообщил, что поведение Кубояна в отношении потерпевшего в обоих случаях не было агрессивным, дерзким, а разговор злым, угрозы потерпевшему - реальными.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе первой встречи с ФИО1 ФИО11 злился, когда на его вопросы к потерпевшему, тот не отвечал, и в грубой форме спрашивал почему тот не отвечает. ФИО11 предлагал тому отойти и поговорить, при этом ФИО11 в этот момент был зол и агрессивен, говорил на повышенных тонах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили с правой стороны спорткомплекса им. <данные изъяты>, рядом с фонтаном, то они с ФИО11 вновь увидели ФИО1 Неожиданно ФИО11 «сорвался» в его сторону, он пошел следом за ним. Подойдя к потерпевшему, он (Кубоян) стал грубо высказывал нецензурную брань, сообщил о том, что ему известно, что он сотрудник правоохранительных органов, угрожал применением к нему физической силы, причинения телесных повреждений, физическим унижением, в ответ на указанные оскорбления мужчина практически ничего не говорил. ФИО11 говорил злым голосом, выглядел разъяренным. Ему показалось, что ФИО11 смог бы его ударить, но он этого бы не сделал из-за присутствия множества людей. Перед уходом ФИО11 в виде жеста с грубой смысловой нагрузкой (удар ладонью по сжатому кулаку), таким образом, пообещал применить физическое унижение к ФИО1 в случае их следующей встречи. Во время первого и второго конфликта, который происходил около спорткомплекса им. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему было страшно, что ФИО11 может не выдержать и ударить мужчину, потому что он был очень зол. Ранее он ФИО11 таким никогда не видел. Он понимал, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, поэтому старался его успокоить и увести (т. 1 л.д. 79-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени, свойствами памяти.

При оценке оглашенных показаний свидетеля ФИО5 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, его показания суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно. Более того, его показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 о месте, времени совершения преступления и об обстоятельствах высказывания грубой нецензурной брани и намерения причинить физическую боль ФИО10, физически унизить.

Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что потерпевший за шею хватал ФИО4, о том, что ФИО11 не угрожал ФИО1 физическим насилием и унизить физически, был спокоен в ходе разговора с потерпевшим, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат логике и объективно опровергаются последующими действиями подсудимого, который размахивал руками, вел себя агрессивно, показывал нецензурные жесты в адрес ФИО1 Оценивая данные показания свидетеля ФИО5 суд учитывает наличие между свидетелем и подсудимым дружеских отношений и приходит к выводу, что сообщенные свидетелем сведения вызваны желанием помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние в связи с заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом частично достоверными, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в первый раз высказал потерпевшему ФИО1 угрозы применения насилия. Участок расположен на автомобильной парковке № 2 спорткомплекса им <данные изъяты>. В ходе осмотра установлена камера наружного наблюдения, объектив которой направлен на осматриваемый участок местности (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно встретился с потерпевшим ФИО1 и высказал в его адрес угрозы применения насилия. В ходе осмотра установлена камера наружного наблюдения, объектив которой направлен на осматриваемый участок местности (т. 1 л.д. 59-63).

Из справки начальника отдела кадров из УФСБ России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту УФСБ России по <данные изъяты>. В соответствии с разделом 3 должностного регламента подполковника ФИО1 в его обязанности входит обеспечение антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей на территории Республики Хакасия (т. 1 л.д. 124).

Согласно выписки из расстановки оперативных нарядов УФСБ России по <данные изъяты> на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России», утвержденной начальником УФСБ России по <данные изъяты>, для проведения массовых мероприятий, связанных с празднованием «Дня России», от УФСБ России по <данные изъяты> для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на территории спорткомплекса «<данные изъяты>» им. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут назначен сотрудник УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 125).

Как следует из справки, представленной УФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R диск с 2 видеозаписями с видеокамер наружного видеонаблюдения, установленных на спорткомплексе им. <данные изъяты>. На записи «1» отражено как на автомобильную парковку № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты> заезжает автомобиль марки «Genesis» темного цвета, паркуется, к автомобилю подходят ФИО1 и двое сотрудников полиции, из автомобиля выходят ФИО11 и его друг, а также возле автомобиля стоит парень, осуществляющий пропуск на автомобильную парковку, которые стоят вместе и разговаривают. После чего автомобиль марки «Genesis» темного цвета выезжает с автомобильной парковки.

На видеозаписи «2» отражено как ФИО1 движется со стороны арки спорткомплекса им. <данные изъяты> и на встречу ему идет ФИО11, который указывает рукой в сторону ФИО1 Между ними ведется разговор агрессивного характера со стороны ФИО11 Затем к ним подходит друг ФИО11 ФИО5, разговор между ФИО11 и ФИО1 продолжается. После ФИО11 показывает руками неприличный жест в адрес ФИО1 и они расходятся. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица, согласующаяся с содержанием протокола (т. 1 л.д. 110-117), в ходе предварительного следствия указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 118, 119). В ходе судебного следствия было осмотрено содержание видеозаписей, которое согласуется с содержанием протокола его осмотра.

Исследовав представленные на DVD-R диске видеозаписи, суд удостоверился, что на осмотренных видеозаписях присутствуют подсудимый и потерпевший. На видеозаписи «2» объективно установлено, что ФИО11, увидев шедшего потерпевшего, устремился в его направлении, затем между указанными мужчинами ведется диалог, в ходе которого очевидно агрессивное поведение Кубояна, затем, когда участники конфликта расходятся Кубоян демонстрирует ФИО1 руками нецензурный жест, ударяя кулаком о ладонь. Факт присутствия на указанных записях Кубояна, ФИО1 ФИО5, отображения именно тех обстоятельств, которые являются предметом настоящего разбирательства, подсудимый подтвердил в ходе их просмотра в судебном заседании.

Осмотренные видеозаписи подтверждают показания потерпевшего ФИО1 свидетелей-очевидцев: ФИО5 ФИО4 ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах угрозы применения ФИО11 насилия в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в указанном месте в связи с исполнением должностных обязанностей.

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание записей на диске исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 202 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде справках, выписке из расстановки оперативных нарядов УФСБ России по <данные изъяты> на время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня России», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Данные документы объективно свидетельствуют о том, что заместитель начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 16:00 исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на территории спорткомплекса «<данные изъяты> им. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при проведении массового мероприятия, связанного с празднованием «Дня России».

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО11 деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт угрозы применения ФИО11 насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей, его версию относительно имевших место событий, суд признает их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, т.к. опровергаются непосредственно действиями ФИО11 в сложившейся ситуации.

Как установлено судом, поведение сотрудника УФСБ России по <данные изъяты> на месте событий являлось правомерным и корректным, противоправных и незаконных действий против ФИО11 потерпевшим не совершалось, он действовал в пределах своих полномочий.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 взял за шею ФИО4 и сопроводил его к рядом стоящим сотрудникам полиции, суд оценивает как недостоверный и реализованный способ защиты, т.к. данная информация не нашла подтверждения показаниями присутствующих на месте свидетелей и самим ФИО4

Указание подсудимого о наличии у него в инкриминируемый период проблем с эмоциональным состоянием по причине имеющего гормонального заболевания и, не свидетельствует о невиновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", угрозой применения насилия являются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего вследствие преступных действий ФИО11 При этом суд учитывает характер конкретных действий подсудимого и способ совершения инкриминируемого ему деяния, который в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, свидетелей дважды в течение дня в грубой нецензурной форме высказывал угрозы применения насилия к ФИО1 - представителю власти, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, при этом слова угроз сопровождал жестами, смысл которых означал угрозу применения физического унижения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, на видеозаписях, исследованных в судебном заседании зафиксировано агрессивное поведение Кубояна, размахивание им руками в ходе разговора, демонстрация нецензурного жеста, крики и угрозы в виде грубой нецензурной брани в адрес потерпевшего, являющегося сотрудником УСФБ по <данные изъяты>, о применении физического насилия, причинения телесных повреждений, что также нашло объективное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Довод подсудимого ФИО11, что указанные жесты не свидетельствовали об угрозе физического унижения, об отсутствии намерений приведения угроз в исполнение опровергаются его словами, сопровождавшими конфликт, показаний очевидцев конфликта.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими угрозу применения ФИО11 насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются протоколы осмотров мест происшествия, показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев ФИО5 ФИО4 ФИО2 ФИО3 указавших о произошедшем конфликте, об угрозах подсудимым причинить физическую боль и телесные повреждения, а также физически унизить потерпевшего; осмотренными видеозаписями, на которых запечатлен момент конфликтных ситуаций на парковке и у пункта проката спортинвентаря.

Учитывая сложившуюся обстановку при выявлении нарушения пропускного режима на территории парковки № 2 спорткомплекса им. <данные изъяты>, предназначенной для организаторов мероприятий, посвященных празднованию «Дня России», ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а именно при нарушении правил антитеррористической защищенности, допущенной водителем автомобиля марки «Genesis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона ФИО11, суд приходит к выводу, что действия и требования потерпевшего ФИО1 носили правомерный характер по отношению к ФИО11 и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ФИО11, при описанных выше обстоятельствах, применил угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, в адрес представителя власти - заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал намерение причинить физическую боль и телесные повреждения, а также физически унизить потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО11 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО11 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО11 не судим (т. 2 л.д. 2, 3-6), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д.7, 8), по месту жительства в <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется как привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 10), по месту учебы, друзьями, знакомыми - положительно (т. 1 л.д. 183-195), имеет спортивный разряд, достижения в спорте (т. 1 л.д. 196-206), признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения угрозе применения насилия сотруднику УФСБ ФИО1 органу следствия были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, а также из объяснения очевидца произошедшего - ФИО5 При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.

Принесение извинений подсудимым в адрес потерпевшего ФИО1 за содеянное, а также в последнем слове в адрес представителей власти, общества, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, ввиду явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

Для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд оснований не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО11, оценив объем совершенных ФИО11 действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемым ему деянием, соотнося их с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступного деяния, суд полагает, что суду не представлены достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что подсудимый не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, друзьями положительно, имеет спортивный разряд, достижения в области спорта, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд полагает, что меры, предпринятые подсудимым, который обвиняется в деянии, относящемуся к преступлению, направленному против порядка управления, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а потому недостаточны для выводов о компенсации ФИО11 негативных последствий инкриминируемого ему преступления в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, поскольку отсутствует вся совокупность обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступного деяния, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО11, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к последнему возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при указанных выше обстоятельствах назначение ему условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания, в т.ч. штраф, о котором просила сторона защиты, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО11 и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность установленных обстоятельств по делу, смягчающих его наказание, а также, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО11 правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО11, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 15 % в доход государства.

Срок отбывания ФИО11 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО11 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157), в дальнейшем на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, ФИО11 был освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 211-212). В тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок принудительных работ подлежит время задержания ФИО11 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО11 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в УФСИН России по РХ (уголовно-исполнительной инспекции) предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о его заключении под стражу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении осужденного ФИО11, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство - DVD-R - диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина