Решение № 12-205/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело № 12-205/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И.,

с участием защитника ФИО1 – Узденова Р.Х., представителя Управления государственного жилищного надзора КЧР - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно и с ходатайством, в которых просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приостановить исполнение обжалуемого постановления в УФССП по КЧР до окончания рассмотрения производства в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 г., было им получено 04.06.2025 г., после обращения в суд с соответствующим заявлением, о том что в отношении него было вынесено данное обжалуемое постановление он узнал от звонка судебного пристава-исполнителя. Никаких извещений о рассмотрении данного дела из суда, а также письма с копией обжалуемого постановления он не получал. Заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения данного протокола в суде. Так, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании, извещение из суда о рассмотрении дела 12.12.2024 г. в 9 ч. 20 мин. было передано в почтовое отделение 03.12.2024 г. (трек №), однако передано почтальону только спустя неделю 10.12.2024 г. в 19 ч. 16 мин., после получения данного письма 10.12.2024 г. в 19ч. 17 мин., уже стоит отметка о неудачной попытке вручения письма. Как почтальон за одну минуту умудрилась(ся) получить письмо, отнести его до места его жительства (неудачно) попытаться ему его вручить, в указанный временной промежуток в 1 минуту. Извещение из суда о рассмотрении дела 26.12.2024 г. в 11 ч. 30 мин. было передано судя по отчету (трек номер 80098304331155), в почтовое отделение 13.12.2024 г. в 18 ч.30 мин., передано почтальону 17.12.2024 г в 12 ч. 00 мин. Почтальон сделал всего одну попытку вручения в тот же день 17.12.2024 г. в 13 ч.19 мин., указанно как неудачная попытка вручения. С 17.12.2024 г. по 24.12.2024 г. письмо находилось в почтовом отделении, и 24.12.2024 г. было направленно обратно отправителю. Вручение данного письма было в разгар рабочего дня, и он соответственно не был дома. Обжалуемое постановление от 26.12.2024 г. также было согласно трек номера 80105605433263 передано в почтовое отделение 30.01.2025 г. Передано почтальону 01.02.2025г. в 14 ч.52 мин., и сразу через 2 минуты, а именно в 14 ч. 54 мин., уже стоит статус неудачная попытка вручения, т.е. аналогичная ситуация как с первым извещением из суда. Как указывает заявитель, соответственно из-за указанных причин он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, копию обжалуемого постановления также в установленные сроки не получил. В жалобе указано, что согласно материалов дела - 14.06.2024 г. при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «21 Век» предписания к акту №113 от 14.06.2024выявлено, что ООО УК «21 Век» не исполнены в срок предписание, не обеспечено надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС (горячее водоснабжение) в МКД №16 «Б» по ул. Октябрьская - срок исполнения которых был установлен до 15.07.2024. Данные утверждения являются не верными. Так после проведения проверки УГЖН КЧР и выдаче предписания. ООО УК «21 Век» были проведены инженерные ремонтные работы с бойлером данного МКД (о чем свидетельствует дополнительное письмо исх.647 от 28.10.2024 г. директора УК «21 Век» начальнику УГЖН КЧР). В данном письме указывается, что по проверке проведенной 14.06.2024 г. проведены инженерные работы с бойлером МКД, но так как заявитель (кв.№5) не дает доступа в квартиру сотрудникам УК, чтобы проверить температуру ГВС. Ввиду чего выполнить предписание в полном объеме (т.е. подписать у данного собственника акт выполненных работ) не представляется возможным, поскольку согласно сложившейся практике, при выполнении работ УГЖН КЧР требует от УК подписание акта выполненных работ именно инициатором жалобы (заявления). Получается даже в материалах данного дела есть информация об устранении и выполнении предписанных в предписании обязательств, однако суд их не учел.

УГЖН КЧР после истечения срока ООО УК «21 Век» для выполнения требований предписания т.е. после 15.07.2024 г., контрольные измерения температуры ГВС в данном МКД не проводило, т.е. доказательств невыполнения ООО УК «21 Век» требований предписания от 14.06.2024 г. в установленный срок в материалах дела нет. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт невыполнения требований предыдущего представления (предписание к акту №113 от 14.06.2024 г.), спустя более 3 месяцев после истечения срока его выполнения, должностные лица УГЖН КЧР назначают еще одну выездную проверку и проводят 07.11.2024 г. еще одно измерение температуры горячей воды, но уже в другой <адрес> Б - данная температура, согласно протоколу, составила 42,7 С градусов - что не соответствует требованиям законодательства. Также в протоколе инструментального обследования в 07.11.2024 г. кроме указания на названия инструментального оборудования – термометра контактный цифровой ТК-5, нет никаких доказательств о надлежащем состоянии данного инструмента и о проведении его проверок). Итогом данной проверки проведенной в ноябре 2024 г. стало предписание к акту №298 от 07.11.2024 г. в соответствии, с которым ООО УК «21 Век» надлежало устранить выявленные нарушения по ГВС данного МКД - срок исполнения 05.12.2024 г. Однако, до истечения данного установленного срока, в тот же день 07.11.2024 г. в отношении него составляется протокол об административном правонарушении № 45 о якобы невыполненных требованиях по предписанию к акту №113 от 14.06.2024 г. Протокол о привлечении к административной ответственности с копиями (а не оригиналами) представлений, предписаний к актам был направлен в мировой суд судя по штампу 28.11.2024 г. также до предоставленного срока (05.12.2024 г.) устранения выявленных недостатков. Также в жалобе указано, что судья, вынося данное обжалуемое постановление, руководствовался копиями документов, приобщенных к данному делу, не проверив их достоверность и порядок предоставления в суд в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Узденов Р.Х. поддержал доводы жалобы, просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление, отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приостановить исполнение обжалуемого постановления в УФССП по КЧР до окончания рассмотрения производства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора КЧР- ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и жалобы просил суд оставить постановления без изменения. Приобщил к материалам настоящего дела жалобы, претензии собственника жилого помещения в МКД ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> соответствующие ответы на её жалобы и претензии.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще извещены,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, которое обжалуется, вынесено 26.12.2024г. и получено ФИО1 04.06.2025, иное материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении изначально поступила в мировой суд 11.06.2025 года, повторно после устранения указанных в определении суда Черкесского городского суда от 23.06.2025 года недостатков, жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в мировой суд 03.07.2025 года, т.е. в установленные законом сроки.

При этом, учитывая, что постановление от 26.12.2024 года было направлено мировым судьей с нарушением срока направления постановления предусмотренного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ лишь 30.01.2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то считаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу пп. "б", "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта проверки № 113 от 14.06.2024 г. Управлением государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики вынесено предписание от 14.06.2024 г., согласно которому ООО УК «21 ВЕК» надлежало устранить допущенные им нарушения требований обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном <адрес> до 15.07.2024года.

07 ноября 2024 года Управлением государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики проведена внеплановая проверка по исполнению предписания от 14.06.2024 г. в ходе, которой установлено, что генеральным директором ООО УК -21 ВЕК – ФИО1 в установленные сроки до 15.07.2024 г. не выполнено предписание.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № 45 от 07.11.2024 г.; актом проверки № 298 от 07.11.2024г.; актом проверки № 113 от 14.06.2024г.; предписанием к акту № 113 от 14.06.2024 г.; предписанием к акту № 298 от 07.11.2024 г.; уведомлением №64 от 01.11.2024 г.; протоколом инструментального обследования, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в том числе по доводам жалобы заявителя со ссылкой на то, что «до истечения данного установленного срока, в тот же день 07.11.2024 г. в отношении него составляется протокол об административном правонарушении № 45 о якобы невыполненных требованиях по предписанию к акту №113 от 14.06.2024 г.» не имеется.

Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2024 послужило, то что директором Управляющей организации ООО УК «21 Век» не организовано проведение мероприятий по исполнению предписания к акту № 113 от 14.06.2024, а именно: обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и хилых домов» в многоквартирном <адрес> основании решения зам. начальника Управления государственного жилищного надзора № 248 oт 01.11.2024 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что работы по исполнению предписания не проведены в установленный срок до 15.07.2024 до 00 час. 00 мин.

При этом, согласно предписания к акту №113 от 14.06.2024 года ООО УК «21 Век» необходимо обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном <адрес> до 15.07.2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его подпись при составлении протокола об административном правонарушении №45 от 07.11.2024.

В материалах дела имеется копия паспорта заявителя, приложенная им к жалобе в которой местом регистрации (жительства) ФИО1 является: КЧР, <адрес>.

Почтовая корреспонденция направленная мировым судьей с почтовым идентификатором № ФИО1 получена не была. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором передано почтальону 10.12.2024 г. в 19 ч. 16 мин., 10.12.2024 г. в 19 ч. 17 мин. стоит отметка о неудачной попытке вручения письма.

При этом суд соглашается с доводами заявителя, как почтальон за одну минуту умудрилась(ся) получить письмо, отнести его до места его жительства (неудачно) попытаться ему его вручить, в указанный временной промежуток в 1 минуту. Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2025 года №305-ЭС25-1701 по делу №А41-93046/2021.

Между тем, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.12.2024 года мировой судья определил, о не возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1 и отложил судебное заседание от 12.12.2024 на 26.12.2024 года в 11 часов 30 минут.

При этом, почтовая корреспонденция направленная мировым судьей на судебное заседание назначенное на 26.12.2024 года с почтовым идентификатором № передано почтальону 17.12.2024 г. в 12 ч. 00 мин., 17.12.2024 г. в 13 ч. 19 мин. стоит отметка о неудачной попытке вручения письма, 24.12.2024 года возврат отправителю из-за отсутствия адресата, в данном случае суд считает, что почтальон располагал достаточным временем для надлежащего вручения письма адресату и указанное свидетельствует о соблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, 26.12.2024 года мировой судья, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей были созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя, что согласно материалов дела - 14.06.2024 г. при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «21 Век» предписания к акту №113 от 14.06.2024 выявлено, что ООО УК «21 Век» не исполнены в срок предписание, не обеспечено надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС (горячее водоснабжение) в МКД № «Б» по <адрес> - срок исполнения которых был установлен до 15.07.2024, являются не верными утверждениями, то данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как видно из жалоб, претензий собственника жилого помещения в МКД ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> соответствующих ответов на её жалобы и претензии на момент составления протокола об административном правонарушении 07.11.2024 года не обеспечено надлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС по вышеуказанному МКД.

Что касается доводов заявителя, что мировой судья, вынося данное обжалуемое постановление, руководствовался копиями документов, приобщенных к данному делу, не проверив их достоверность и порядок предоставления в суд в качестве доказательств, то данные доводы несостоятельны. Как установлено в судебном заседании ФИО2 является представителем Управления государственного жилищного надзора КЧР и он подтвердил, что документы приложенные к протоколу об административном правонарушении заверены им, при этом судом в настоящем у судебном заседании обозревались все подлинники документов находящихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Также ходатайство заявителя о приостановлении исполнение обжалуемого постановления в УФССП по КЧР, до окончания производства дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо. Частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнение обжалуемого постановления в УФССП по КЧР, до окончания производства дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова