Решение № 71-5/2017 71-677/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 71-5/2017

Судья: Усатова С.Ю. дело № 71-5/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд», Общество) Гладких А.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, принятое в отношении юридического лица -

ООО «Элемент-Трейд»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 июня 2016 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе в отношении юридического лица – ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Общество допустило нарушение п.п. 2.7, 10.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.4.4, 2.4.11, 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления или иными опасными веществами.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник Гладких А.М. ставит вопрос об изменении постановления суда, указывая на наличие оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе от 20 апреля 2016 года на основании обращения С. о нарушении ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка» санитарно-эпидемиологических требований к содержанию населенных мест в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 12).

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе при производстве административного расследования требования данных процессуальных норм не выполнялись.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о привлечении к участию в производстве по делу потерпевшего С.., обратившегося с жалобой на нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, ему не разъяснены права, он был лишен возможности участвовать в осмотре и обследовании территории объекта ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка».

Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных выше требований, обследование территории объекта - магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу <...>, проведено работниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе» - врачами по гигиене питания К. (л.д.16), Т. (л.д.21), то есть не уполномоченными должностными лицами, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми, следовательно, вина ООО «Элемент-Трейд» в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления или иными опасными веществами не установлена.

Изложенным доказательствам судьей районного суда при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья