Апелляционное постановление № 22-1357/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-557/2024

дело № 22-1357/24 судья Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Пичуевой И.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бословяка А.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бословяка А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 июля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- 6 августа 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 16 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 1 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4 февраля 2020 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (основное наказание отбыто 29 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2023 года);

- 23 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (к исполнению основного наказания к 17 апреля 2024 года не приступил);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бословяка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пичуеву И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 20 августа 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бословяк А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, что будет невозможно сделать, находясь в условиях изоляции от общества, ФИО1 полностью признал свою вину, дал подробные показания по обстоятельствам дела, то есть активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил о всех обстоятельствах дела в объяснении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 133).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были ясны (л.д. 158).

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд удовлетворил заявленное ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ухода за супругой, находящейся в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления судом при назначении наказания учитывались, ссылка защитника осуждённого на категорию совершённого преступления основанием для смягчения назначенного наказания быть не может.

Данные, на которые ссылается защитник осуждённого в жалобе, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, принимались судом во внимание при назначении наказания в качестве данных о его личности, а признание вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 164).

В связи с тем, что судом при назначении наказания смягчающими обстоятельствами в числе прочих признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и осуществление ухода за супругой, находящейся в состоянии беременности, ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, что второй ребёнок ФИО1 родился после постановления приговора, о наличии безусловных оснований для смягчения наказания не свидетельствуют.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении первая дочь ФИО1 – ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть является несовершеннолетней, о чём обоснованно указано в приговоре (л.д. 103).

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии у его семьи ипотечных обязательств, о том, что он является единственным кормильцем в семье, на необходимость смягчения наказания также не указывают, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого судом при назначении наказания учитывалось.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что факт совершения преступления и причастность ФИО1 к его совершению являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем объяснение осуждённого от 20 августа 2023 года не содержало какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления и не могло расцениваться ни в качестве добровольного сообщения о совершённом преступлении, ни в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены: назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, совершения им преступлений небольшой тяжести и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 12 февраля 2024 года.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бословяка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова