Приговор № 1-121/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е. А.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер 479,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, пролез под забором на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, имея умысел на <сведения исключены> хищение имущества из находящегося там строящегося дома, используемого потерпевшим в качестве иного хранилища, путём незаконного проникновения в него через окно, и реализуя свои преступные намерения, подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома, где используя свою физическую силу, руками отогнул и выдернул из пазух металлические жалюзи запирающие окно рольставен, умышленно повредив их (приведя в негодное для эксплуатации состояние) и причинив потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 15 900 рублей, после чего, используя свою физическую силу, нажал обеими руками на находящуюся в режиме проветривания створку этого же окна и открыл ее, чем умышленно повредил его фурнитуру и привел механизм запирания в негодность, причинив потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 850 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16750 рублей.

Кроме того, он же в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, находясь на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и из находящегося там строящегося дома, используемого потерпевшим в качестве иного хранилища, <сведения исключены> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: УШМ марки «Makita GA5030», в корпусе зеленого цвета серийный номер №.... R с чемоданом зеленого цвета марки «Makita», стоимостью 4500 рублей, дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Sturm», модели ID2145P в корпусе темно-зеленого цвета серийный номер №...., стоимостью 2500 рублей, электролобзик марки «Фиолент ПМ40 700Э» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, моток из 5 проводов в оплетках белого цвета, длинной 1,5 метра каждый, стоимостью 500 рублей, моток провода в оплетке серого цвета длинной 9,9 м стоимостью 100 рублей, набор отверток из 6 штук с рукоятками синего цвета стоимостью 500 рублей, газовый ключ №.... с рукояткой черно-оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, диск для УШМ марки «Makita», стоимостью 700 рублей, диск для УШМ марки «Extra», стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А.А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 незаконно проникнув в чужое хранилище, завладел чужим имуществом помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 15500 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего признает значительным, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия подсудимого ФИО1, связанные умышленным повреждением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 16 750 рублей, суд, исходя из материального положения потерпевшего, квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствие с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‡??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????«????????????????*??????????*

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 15000 рублей в счет оставшегося не возмещенным имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшим, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: УШМ марки «Makita GA5030», в корпусе зеленого цвета серийный номер №.... R, чемодан зеленого цвета марки «Makita», дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, шуруповерт марки «Sturm», модели ID2145P в корпусе темно-зеленого цвета с черными вставками, серийный номер №...., электролобзик марки «Фиолент ПМ40 700Э» в корпусе темно-зеленого цвета, диск для УШМ марки «Makita», диск для УШМ марки «Extra», моток из 5 проводов в оплетках белого цвета, длинной 1,5 метра каждый, моток провода в оплетке серого цвета длинной 9,9м, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 для ответственного хранения под сохранную расписку – оставить ему же; гарантийный талон № RU05343496 от шуруповерта марки «Sturm» модели ID2145 с серийным номером 170503-2, выписки из личного кабинета Потерпевший №1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела; кеды черного цвета – возвращенные ФИО1 для ответственного хранения под сохранную расписку – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева