Апелляционное постановление № 22К-1154/2025 3/6-49/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/6-49/2025

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1154/2025

№ 3/6-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

- защитников Барченковой И.В., Шульгина Д.Н.,

-обвиняемого ФИО3,

- заинтересованного лица – ФИО7 Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты, ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области ФИО13, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, <дата> года рождения, а именно: на денежные средства в сумме 900 000 рублей РФ, 573 доллара США (что по курсу ЦБ РФ на 25.02.2025 соответствует сумме 50 542,32 рубля), 7 185 евро (что по курсу ЦБ РФ на 25.02.2025 соответствует сумме 664 728,90 рублей), то есть всего на 1 615 271,22 рубля, выраженный в запрете распоряжения и пользования им до разрешения дела по существу судом.

В апелляционной жалобе ФИО7 Е.О. указывает, что данное решение суда затрагивает ее интересы как собственника денежных средств, и считает его незаконным. Отмечает, что 10.02.2025 в принадлежащем ей (ФИО7 Е.О.) жилом доме по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие ей же денежные средства в указанной в постановлении суда сумме, которые являются её личными накоплениями. Обращает внимание, что с ФИО3 в зарегистрированном браке она не состоит, в связи с чем у них отсутствует режим совместной собственности, хозяйство ведется раздельно. ФИО3 в принадлежащем ей жилом доме регистрации не имеет, основную часть времени проживал по месту своей постоянной регистрации. Её (ФИО7 Е.О.) декларируемый доход за 2024 год составляет 29 006 160, 86 рублей. Однако указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии решения о наложении ареста на денежные средства в общей сумме 1 615 271,22 рублей. Приводя нормы закона, указывает, что арест на имущество иных лиц может быть наложен только в случае если иное лицо несет материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, а само имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом при разрешении ходатайства, суд обязан убедиться, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения об этом. Ленинский районный суд г. Смоленска, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 1 615 271, 22 рублей принадлежат обвиняемому, а не иным лицам, с учетом того, что собственником жилого дома ФИО3 не является, регистрации не имеет, и на момент обыска в доме проживали иные лица: ФИО7 Е.О. и ее дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, № При этом, нахождение ФИО3 в момент обыска по месту жительства ФИО7 Е.О. никаким образом не свидетельствуют о том, что изъятые денежные средства принадлежат ФИО3 Доход, полученный ФИО7 Е.О. за №, задекларирован и ею с этой суммы уплачены налоги, изъятые в ходе обыска денежные средства являются частью официального дохода ФИО7 Е.О., который получен от ей законной деятельности. При таких обстоятельствах, не удостоверившись в принадлежности денежных средств обвиняемому ФИО3, судом первой инстанции нарушен порядок наложения ареста на денежные средства, в результате которых арест наложен на имущество ФИО7 Е.О., которая по закону не несет материальную ответственность за действия обвиняемого. Таким образом, полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических материалах, а также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2025 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заинтересованное лицо ФИО7 Е.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы;

- адвокаты Барченкова И.В., Шульгин Д.Н. и непосредственно обвиняемый ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО7 Е.О.;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А., приведя аргументы, полагала постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные ФИО7 Е.О. документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов,10.02.2025 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12502660017000023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

Предварительным следствием установлено, что директор ЗАО ПКФ «РБДС» ФИО3 в период с 26.06.2024 по 13.12.2024, действуя совместно с иными неустановленными лицами, используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства федерального бюджета, выделенные в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в особо крупном размере на общую сумму не менее 37 546 427,10 рублей.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

10.02.2025 ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10.02.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.02.2025 в ходе обыска, проведенного по по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму: 900 000 рублей РФ, 573 доллара США, 7 185 евро.

Следователь Ленинского МСО города Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области ФИО13 обратился в суд ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, а именно денежные средства, изъятые 10.02.2025, в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей РФ, 573 (пятьсот семьдесят три) доллара США, 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) евро.

Придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя и придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО3, суд первой инстанции исходил из доводов органа следствия, которые счел обоснованными и нашедшими свое подтверждение представленными данными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что обыск и изъятие денежных средств осуществлялись не по месту регистрации обвиняемого ФИО3. Данные следственные действия проводились в жилище, принадлежащем на праве собственности иным – третьим лицам ФИО7 Е.О., ФИО7 Е.А., ФИО1

В настоящем судебном заседании исследованы представленные ФИО7 Е.О. документы:

- сведения из ЕГРН

1. вид объекта здание, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 27.09.2013, индивидуальный жилой дом, месторасположение <адрес> наименование индивидуальный жилой дом,

2. правообладатели данного жилого дома - ФИО1, <дата> года рождения, общая долевая собственность 1/5, свидетельство о праве на наследство по закону 02.07.2015; ФИО2, <дата> года рождения, общая долевая собственность 1/5, свидетельство о праве на наследство по закону 02.07.2015, ФИО4, <дата> года рождения, общая долевая собственность 3/5, свидетельство о праве на наследство по закону 02.07.2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08.06.2012, государственная регистрации права 30.07.2012;

3. земельный участок, кадастровый №, присвоение кадастрового номера 05.10.2009, месторасположение <адрес>, правообладатели ФИО4, <дата> года рождения, государственная регистрация права 06.08.2012, договор дарения от 30.09.2011, ФИО5. <дата> года рождения, государственная регистрация права 11.08.2010, прекращение права собственности 06.08.2012, ЗАО «ЭТС», государственная регистрация права 30.04.2010, государственная регистрация перехода (прекращения) права 11.08.2010.

- справки о доходах ФИО7 Е.О. за 2024 год:

налоговый агент ООО «СФН», общая сумма дохода составила 309 579 рублей 82 копейки;

налоговый агент Акционерное общество «Управляющая компания «Первая», общая сумма дохода составила 421 243 рубля 16 копеек;

налоговый агент ПАО Сбербанк, общая сумма дохода составила 12 083 рубля 93 копейки и 24 988 366 рублей 24 копейки;

налоговый агент ООО «Цифра брокер», общая сумма дохода составила 3 166 254 рублей 77 копеек и 108 629 рублей 95 коп..

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк России ФИО6, 26.02.2022 по счету № было снятие наличных в отделении ПАО Сбербанк № 8609/0052 на сумму 54 000 EUR.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк России ФИО6, 19.06.2024 по счету № было снятие наличных в отделении ПАО Сбербанк № 8609/0134 на сумму 4 060 000 рублей.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 04.06.2025, ФИО3 указал, что с арестом указанных в протоколе денежных средств не согласен, так как они изъяты не по месту его жительства и ему не принадлежат.

Из справки Управления ЗАГС Администрации г. Смоленска следует, что в отношении ФИО7 Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует запись акта о заключении брака (период проверки с 2 июня 2013 года по 18 августа 2025 года).

В настоящем судебном заседании ФИО7 Е.О. сообщила, что присутствовала при обыске 10 февраля 2025 года по её месту жительства, изъятые денежные средства находились в её сейфе, она их выдала сотрудникам правоохранительных органов по их требованию предъявить все имеющиеся в доме деньги, совместного хозяйства с ФИО3 они не ведут, последний периодически приезжает по месту ее жительства.

Таким образом, оценив исследованные документы, исходя из того, что изъятие денежных средств имело место в жилище, не принадлежащем обвиняемому, при проживании в нем иных третьих лиц, апелляционная инстанция констатирует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не проверено, принадлежат ли изъятые денежные средства непосредственно обвиняемому ФИО3, и если данные денежные средства не принадлежат ему, то иные лица, которым принадлежат денежные средства, могут ли расцениваться как третьи лица в аспекте ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции следует тщательно проверить все имеющие значение обстоятельства, в том числе и доводы апелляционной жалобы с учетом представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, а именно: на денежные средства в сумме 900 000 рублей РФ, 573 доллара США (что по курсу ЦБ РФ на 25.02.2025 соответствует сумме 50 542,32 рубля), 7 185 евро (что по курсу ЦБ РФ на 25.02.2025 соответствует сумме 664 728,90 рублей), то есть всего на 1 615 271,22 рубля, отменить.

Материал по ходатайству следователя Ленинского МСО города Смоленск (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по Смоленской области ФИО13 о наложении ареста на имущество ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая