Приговор № 1-86/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2024

1-86-2024


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Нечаева А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, 70 УК РФ к 6 месяцам и 10 дням ограничение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 111, пункту «а» части 2 статьи 131, пункту «а» части 2 статьи 132, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 8 годам и 7 месяцам лишение свободы. Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца и 8 дней. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 4 месяца и 15 дней лишение свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Свердловского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Свердловского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ (три преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 6 минут у ФИО1, находящегося в помещении АО «Клиника К+31» по <адрес> литера Ф в городе <адрес> и имеющего доступ к ключам от служебных помещений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1, зная, что доступ в помещение архива АО «Клиника К+31» ему запрещён и он не может в нём находится, открыл при помощи ключа дверь, ведущую в архив, тем самым незаконно проник в помещение.

Находясь там, ФИО1 обнаружил стоящий на тумбе сейф и, предполагая, что в нём может находиться ценное имущество, решил его похитить.

С указанной целью, примерно в 22 часа 11 минут указанного дня ФИО1 находясь в помещении архива, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, приискал в тумбе ключи от сейфа, с помощью которых открыл его, откуда тайно похитил 9 300 рублей, принадлежащие АО «Клиника К+31», с которыми скрылся, причинив указанному обществу материальный ущерб в размере 9 300.

днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении охранников по <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил находящийся на столе ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, стоимостью 5 600 рублей, после чего открыл дверцу шкафа и взял лежащий в нём планшет марки «Дигма» модель «Оптима 7», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что он работал охранником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, охранял объект, расположенный по <адрес> в 22 часа он делал обход, и ему стало интересно, что же находится за дверью кабинета, расположенного возле стойки администратора. Когда он открыл двери, то увидел стоящий на тумбочке сейф, который открыл с помощью ключей найденных в тумбочке под сейфом. В сейфе он обнаружил 9 300 рублей, которые забрал себе. После этого он закрыл сейф, ключ от которого вернул на место, а затем закрыл двери кабинета, и ушел с работы, не сдав объект другому охраннику. Никаких долговых обязательств перед ним у организации не было.

Кроме этого, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Свидетель №3, который работал дворником на рынке, расположенном по <адрес>, попросил выйти вместо него на работу, на что он согласился, так как часто подменял его. На территории рынка имеется помещение, где располагается пункт охраны, их бытовка и офис Потерпевший №1 В дневное время, после выполнения всей работы, он решил зайти в бытовку, чтобы отдохнуть, в этот момент у него возник умысел похитить ноутбук Потерпевший №1 После чего он взял из бытовки сумку сложил в неё ноутбук, который лежал на столе, после чего открыл шкаф, где нашел планшет, который также сложил в сумку. Далее он закрыл двери, передал ключ сотруднице, как и сказал Свидетель №3, и поехал в магазин, где продал планшет с ноутбуком за 3 000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Если бы он в этот день был трезв, то не совершил бы преступления.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший ФИО2, показал суду,что он работает в должности заместителя главного врача в АО «Клиника К+31» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смену в их центр заступил охранник ФИО1 После закрытия центра в 21 час, все сотрудники ушли, ключи сдали ФИО1 под роспись. На следующий день, когда он пришел в центр, то на посту охраны ФИО1 не было. После чего, он совместно с администратором стали просматривать камеры видеонаблюдения, где в ходе просмотра было установлено, как ФИО1 примерно в 22 часа зашел в архив, в тумбочке взял ключи от сейфа, открыл его, достал деньги, после чего закрыл сейф и положил ключи на место, после чего покинул кабинет, а затем, оделся и ушел. В указанном сейфе находились 9 315 рублей, которые были полученные от клиентов за оказание платных услуг. Заходить в помещение центра охранникам запрещено по инструкции. После чего он позвонил в ЧАО «Аргентум-Секьюрити» и сообщил о случившемся, после этого через некоторое время приехал представитель ЧАО «Аргентум-Секьюрити» Свидетель №1 и после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения возместил причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется офис, расположенный на рынке по <адрес> же рядом с его офисом располагается бытовка для рабочих и пост охраны. Доступ к указанным помещениям имеется у него и у разнорабочего Свидетель №3, который по окончанию рабочего дня сдает ключи охраннику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в офис и обнаружил, что ноутбук с зарядным устройством и планшет отсутствуют, тогда он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, где в ходе просмотра видеозаписи было установлено, как ФИО1 ключом открыл дверь офиса, зашел внутрь, откуда после некоторого времени вышел с пакетом в руках, закрыв двери на ключ. Таким образом, у него был похищен ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, который он оценивает в 5 600 рублей и планшет марки «Дигма Оптима 7», который он оценивает в 1 800 рублей. В общей сложности, ему был причинен материальный ущерб в размере 7 400 рублей (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в ООО «ЧАО «Аргентум-Секьюрити». Так же в указанном предприятии был трудоустроен ФИО1 в должности охранника. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на объект АО «Клиника К+31» по <адрес>, заступил на смену ФИО1, который, как в последующем ему стало известно, похитил из сейфа АО «Клиника К+31» 9 315 рублей. После чего он с согласия директора ЧАО «Аргентум-Секьюрити» возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин «Мобил 59» пришел ФИО1 и предложил купить у него ноутбук марки «Делл» и планшет марки «Оптима». Указанные вещи он приобрел у ФИО1 за 3 000 рублей (т.1 л.д.135-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается уборкой на территории рынка расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа ФИО1 подменить его, на что тот согласился, после чего он передал ему ключи от дверей помещения, где хранился весь инвентарь, необходимый для осуществления работы ФИО1, а так же в помещении хранилось имущество принадлежащее Потерпевший №1 Так же он сообщил ФИО1, что после окончания рабочего дня ему необходимо закрыть помещение и отдать ключи на пункт охраны. На следующий день, когда он пришел на работу, то обнаружил, что ноутбук Потерпевший №1 отсутствует, но не придал этому значения, так как подумал, что Потерпевший №1 сам забрал его (т.1 л.д.98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе работы по материалу проверки, по факту хищения денежных средств из АО «Клиника К+31»по <адрес> им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, находясь на рабочем месте, открыл ключом служебное помещение, после чего открыл сейф, откуда взял денежные средства и убрал их себе в карман, после этого примерно в 22 часа 18 минут покинул рабочее место (т.1 л.д.50-51).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества АО «Клиника К+31» ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2, следует, что он сообщил о совершенном в отношении АО «Клиника К+31» преступлении (т.1 л.д.27);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно рассказал о совершённом преступлении в отношении АО «Клиника К+31» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32);

-протоколом выемки от 24 октября 203 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.53-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, в ходе просмотра папки с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении клиники ФИО1 подходит к двери служебного помещения и открывает дверь. После чего заходит в указанное помещение, открывает ящик тумбочки, на которой стоит сейф, достает ключ и открывает сейф, откуда берет файл, из файла достает деньги и убирает их к себе в карман. Далее закрывает сейф на ключ, который в последующем убирает на место и выходит из служебного помещения, закрывает его на ключ и уходит (т.1 л.д.55-58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение АО «Клиника К+31» в помещении архива зафиксировано наличие сейфа, закрытого на ключ (т.1 л.д.154-156).

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из протокола принятия устного заявления, следует, что потерпевший подробно сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по <адрес> (т.1 л.д.88-92);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно рассказал о совершённом преступлении в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.146-147);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, в ходе просмотра папки с видеозаписями установлено, что как в помещение заходит ФИО1 и закрывает двери. Через, несколько минут, подсудимый покидает помещение с пакетом в руках (т.1 л.д.148-149).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом установлено не было.

Сам подсудимый вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение имущества АО «Клиника К+31» и Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, о чём он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, так и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается и квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в помещение», которым являлся кабинет архива в АО «Клиника К+31».

Исходя из позиции государственного обвинителя судом исключается из объема обвинения квалифицирующий признак «совершения кражи с незаконным проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный органом предварительного расследования.

Достоверно судом установлено, что ФИО1 совершал хищение имущества потерпевших, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая сторона АО «Клиника К+31») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, на учете у психиатра не состоит, оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов 5041 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ограниченное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде исправительных работ, по совокупности содеянного.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимым, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Достаточных и законных оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записями хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «ЧАО «Аргентум-Секьюрити» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в силу предписаний статьи 1064 ГК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая при этом материальное положение виновного лица, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записями хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

его же признать виновным по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 4 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 год и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 400 рублей, в пользу ООО «ЧАО «Аргентум-Секьюрити» 9 300 рублей.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО3, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: два диска с записью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов