Решение № 12-1492/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1492/2024

Судья: Швецов С.И. Дело №12-1492/2024


Решение

«23» октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Курорт Строй», Чеченская Республика, ............, (далее – ООО «Курорт Строй»), по доверенности ХАВ, на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Курорт Строй»,

установил:

постановлением от 10 сентября 2024 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края юридическое лицо ООО «Курорт Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд через районный суд, защитник ООО «Курорт Строй», по доверенности ХАВ, просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Курорт Строй» послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что .......... сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району в ходе проверочных мероприятий по адресу: Краснодарский край, ............ (МОБУ СОШ ........ им. АВП МО Кореновский район) был установлен факт незаконного привлечения ООО «Курорт Строй», к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ФМБУ., который без соответствующего разрешительного документа - патента, подтверждающего право иностранного гражданина, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, осуществлял эту деятельность - снимал старую штукатурку со стен перфоратором, по адресу: Краснодарский край, ............, тем самым, общество нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности, иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, выяснялись обстоятельства дела, но при этом всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, выполнено не было.

Так, судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу не было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Курорт Строй» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, сделаны судьей преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 18 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела, в ходе судебного заседания, судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «Элемент», по доверенности ЧАВ, который в пояснил, что между ООО «Курорт Строй» и ООО «Элемент» был заключен договор субподряда от 29.03.2024 года, а вышеуказанный иностранный гражданин был направлен на объект именно ООО «Элемент», что подтверждается письмом №02/04 от 02.04.2024 года.

Так же, представитель ООО «Элемент» подтвердил, что именно их общество обязано нести административную ответственность за нарушение миграционного законодательства РФ, а не ООО «Курорт Строй», однако его позиция в постановлении судьи районного суда оценки не получила, что может являться нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ.

По каким основаниям суд отверг пояснения представителя ООО «Элемент» в постановлении райсуда не отражено.

Кроме того, согласно объяснениям самого иностранного гражданина ФМБУ. последний не указывает о том, что именно ООО «Курорт Строй» привлекло его на работу (л.д. 10).

При этом, доводы защитника ООО «Курорт Строй», как и его утверждения в ходе судебного рассмотрения дела в районном суде, о том, что ООО «Курорт Строй» не привлекало иностранных граждан для работ на своем объекте, требовали от судьи районного суда надлежащей проверки и оценки.

Принимая решение о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, судья первой инстанции в своем правовом документе не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам и не принял мер к выяснению всех обстоятельств по делу.

При разрешении данного дела по вопросу виновности ООО «Курорт Строй» в совершении указанного административного правонарушения судьей районного суда правовой оценки всем обстоятельствам дела не получили.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Курорт Строй» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы заявителя установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит возвращению в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Курорт Строй», по доверенности ХАВ на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.