Решение № 7-8/2026 7-946/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 7-8/2026

Копия

Дело № 7-8/2026 (№ 7-946/2025)


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «МИРРИКО» Ахмитвалеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 октября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «МИРРИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии в городском округе город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа № БЛ25000137 от 8 октября 2025 года ООО «МИРРИКО» (далее также – общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО «МИРРИКО» Ахмитвалеев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой считает состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник ООО «МИРРИКО» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МИРРИКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество являясь собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил благоустройства территории МО город Новый Уренгой допустило размещение данного транспортного средства 11 сентября 2025 года в 10 часов 38 минут в районе дома <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению административной комиссии от 8 октября 2025 года данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» (далее также – ПАК «Дозор-МП»), идентификатор 118-006-335.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике означенного выше транспортного средства, ООО «МИРРИКО» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника общества на постановление по делу с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В нарушение приведенных норм судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в области благоустройства территории) при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем из постановления административной комиссии не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом в данных ПАК «Дозор-МП» (отраженных в фотоматериале) не ясно осуществляло ли данное техническое средство фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В постановлении комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (11.09.2025 в 10:38:06), а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа).

В решении судьи городского суда указано, что ПАК «Дозор-МП» используется как «мобильный», патрулирование осуществляется как на транспорте, так и «пешком», объектив прибора должностным лицом направляется на конкретное транспортное средство, допустившее нарушение, после чего осуществляется фотосъемка.

Сделав данные выводы, судья городского суда оставил без внимания, что такое усмотрение должностного лица административного органа по фиксации нарушений исключает особый порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно выводам в решении судьи городского суда, ПАК «Дозор-МП» поверен в установленном порядке, а потому общество правомерно привлечено к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ООО «МИРРИКО» противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, судьей городского суда в качестве свидетеля не допрашивался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи городского суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИРРИКО», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении жалобы на постановление, судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника ООО «МИРРИКО» Ахмитвалеева Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «МИРРИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись