Решение № 2-5151/2023 2-673/2024 2-673/2024(2-5151/2023;)~М-4382/2023 М-4382/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-5151/2023

Дело №2-673/2024

УИД №61RS0004-01-2023-006148-12


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей истца по доверенностямФИО6, ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенностям Гречко Л.Н.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица: Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 23.10.2023Таганрогским городским судом <адрес> вынесено определение, которым прекращено производство по административному делу №а-35622/2023 по административному иску ФИО2 к начальнику Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-ИП. Основанием для прекращения производства по административному делу явился отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца в период рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В ходе рассмотрения административного дела Таганрогским горсудом установлено, что в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5 ходатайство административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП ФИО4 Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела №а-35622/2023судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП ФИО4 проигнорировала требования суда, изложенные в определении о принятии административного иска к производству, и не представила материалы сводного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя был наложен административный штраф в размере 3000 руб. В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП ФИО4 были нарушены права административного истца, гарантированные ст.ст.4,50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в адрес сторон в размере 141 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителей по доверенностям ФИО6, ФИО1

Представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО1, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда <адрес>, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по РО по доверенности Гречко Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила копию сводного исполнительного производства №-ИПв отношении ФИО2, просила отказать истцу в иске, указав на непредоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Третьи лица: Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО и судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства №-ИПв отношении ФИО2, исследовав письменные возражения представителя ответчиков на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм федеральный законодатель в ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ закрепил основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находилось административное дело по №а-5622/2023 по административному иску ФИО2 к начальнику Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения данного административного дела от административного истца ФИО2 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований административного истца, а именно, предоставление представителям ФИО2 – ФИО6 и ФИО1 материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 для ознакомления.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска и производство по административному делу по иску ФИО2 к начальнику Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РОо признании незаконным бездействия– прекращено (л.д. 10-11).

Определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 была возложена обязанность по предоставлению материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 указание суда не исполнила и материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в установленный судом срок не предоставила, в связи с чем определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя был наложен административный штраф в размере 3000 руб.

Определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП ФИО4, а также причинением в этой связи истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства для защиты своих прав, как должника по исполнительному производству, и необходимостью обращения к юристам за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вреда, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для него крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков ФССП России и ГУФССП России по РО, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб., а всего в размере 141,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 141,00 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела возмездного договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО6, следует, что исполнителем были предоставлены юридические услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в качестве представителя истца, а заказчиком ФИО2 – произведена их оплата в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 6-7, 8).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оплате почтовых расходов в сумме 141 руб. и уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 7441 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.

Судья: М.А. Саницкая