Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1310/2019

86RS0002-01-2019-000394-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с указанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от 08 декабря 2017 года, между последней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и истцом была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № под 23,90% годовых. 20 марта 2018 года ФИО3 умерла и ее наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Так как платежи в счет погашения кредита не вносятся, то за период с 28 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 57 45, 67 рублей, состоящая из просроченного основного долга – 49 309,14 рублей, просроченных процентов – 8 129,22 рублей и неустойки – 21,31 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 57 459,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 923,79 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как причины уважительности неявки не представил, то суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения» и отсутствие адресата. Поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от 08 декабря 2017 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-9715357380 от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с кредитным лимитом 50 000 рублей, ставкой по кредиту 23,9% годовых. При этом договор представляет собой совокупность индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», заявлением на получение кредитной карты и тарифами ПАО «Сбербанк России». Клиент осуществляет частичное ( оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, при этом расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредитной карты и выдачи истцом кредитной карты с установленным лимитом кредитования, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свидетельством о смерти I- ПН № подтверждается, что ФИО3 умерла 20 марта 2018 года.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152, п.2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Так же признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО3 по закону являются отец ФИО2 и сын ФИО1, обратившиеся к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследственного имущества, в которое входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так же из справки ПАО «Сбербанк России» усматривается, что одним из кредиторов наследодателя ФИО3 является ПАО «Сбербанк России», заключивший с ней кредитный договор № от 08 декабря 2017 года (кредитная карта), обязательства по которому к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме и задолженность по данному договору составила 55 344,47 рубля.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества и по долгам наследодателя отвечают лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Из отчета по кредитной карте № лицевой счет № ФИО3 и расчета задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года за период действия кредитной карты и поп 18 декабря 2018 года усматривается наличие задолженности в размере 57 459,67 рублей, состоящей из суммы основного долга – 49 309,14 рублей, процентов за пользование кредитом – 8 129,22 рублей и неустойки – 21,31 рубль. При этом обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с ее смертью.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

Таким образом, принимая во внимание, что на день смерти у ФИО3 имелось обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, а так же, что наследниками после смерти ФИО3 является её отец ФИО2 и сын ФИО1, которые фактически приняли наследство, то требование истца о взыскании долга в размере 57 459,67 рублей в солидарном порядке с ответчиков является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 923,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 57 459 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 1 923 рубля 79 копеек, всего сумму в размере 59 383 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова