Апелляционное определение № 33-4560/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Моисеева Л.М. гражданское дело № 33-4560/2026

номер суда первой инстанции № 2-512/2025

УИД 63RS0021-01-2025-000242-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мороз М.Ю., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи ФИО8, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области обратился в суд в интересах ФИО1, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 993,10 руб., мотивировав свои требования тем, что прокуратурой города Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению ФИО1 от 11.02.2025г. №ВО№ проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологии.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.12.2023г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании перечислила на банковскую карту ответчика 96 993,10 руб. (расчетный счет №) путем внесения наличных денежных средств в г. Новокуйбышевске, в банковском терминале ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными документами от 06.12.2023, информацией ПАО «МТС-Банк» от 11.05.2024г., выпиской о движении денежных средств на имя ФИО11., предоставленной ПАО «МТС-Банк» в рамках возбужденного уголовного дела №№.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав и взыскании в её пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Новкуйбышевска Самарской области, реализуя право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 993,10 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 18.09.2025г. исковые требования заместителя прокурора г. Новкуйбышевска Самарской области в интересах ФИО1 были удовлетворены.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 07.11.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.12.2025г. постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 96 993,10 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 4000 руб».

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не доказано наличие неосновательного обогащение на стороне ФИО2, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор ФИО6, действующая в интересах ФИО1, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 06.12.2023г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.12.2023г. путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 99 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8, 9).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.12.2023г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании перечислила на банковскую карту ответчика 99 000 руб. (расчетный счет №) путем внесения наличных денежных средств в г. Новокуйбышевске, в банковском терминале ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными документами от 06.12.2023, информацией ПАО «МТС-Банк» от 11.05.2024г., выпиской о движении денежных средств на имя ФИО2, предоставленной ПАО «МТС-Банк» в рамках возбужденного уголовного дела №.

Платежи вносились 7 раза в сумме 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 970 руб. и 13 793,10 руб., а всего на общую сумму 96 993,10 руб.

На основании указанного заявления, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 07.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 следует, что 06.12.2023, в период времени с 16 ч 05 мин до 16 ч 31 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения средства связи и мессенджер «WhatsApp», путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими последней денежными средствами общей суммой в размере 99 000 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 07.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголковому делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями ФИО1, данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшей (л.д.43-47).

Из сведений, представленных ПАО «МТС-БАНК», следует, что счет № дебетовой карты № открыт в ПАО «МТС-БАНК» в рамках договора банковского счета № от 28.11.2023 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

06.12.2023 на счет № были внесены денежные средства в размере: 14 700 руб. (16:16:28, <данные изъяты>), 14 700 руб. (16:10:29, <данные изъяты>), 14 700 руб. (16:25:16, <данные изъяты>), 14 700 руб. (16:28:47, <данные изъяты>), 9700 руб. (16:31:57, <данные изъяты>), 14700 руб. (16:05:39, <данные изъяты>), 13 793,10 руб. (16:20:19, <данные изъяты>).

Всего на счет ответчика ФИО2 внесено истцом ФИО1 96 993,10 руб., с учетом комиссий 99 000 руб.

Как следует из искового заявления и представленных материалов истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО2 не знакома, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 06.12.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 16 ч 05 мин до 16 ч 31 мин 06.12.2023 неизвестные лица путем обмана посредством платежных терминалов и банкомата похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 99 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» через банкомат отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные денежные средства перечислила через терминал банка ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя ФИО2, неизвестного ей ранее.

Ответчик ФИО2 также ФИО1 не знает, не знаком с нею.

Производство по уголовному делу 07.02.2024г. приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора города Новокуйбышевска от 09.01.2025г. вышеуказанное постановление отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные денежные средства зачислены истцом на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, действий по отказу от получения или возврату полученных денежных средств ответчиком не совершалось, на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорные денежные средства истцу не возвращены, суд первой инсатнции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 96 993,10 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства поступили на его счет в результате неправомерных действий третьих лиц без его согласия, в материалы дела не представлены доказательства распоряжения денежными средствами с его стороны, отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия возбужденного уголовного дела в отношении неизвестных лиц, что свидетельствует о необходимости взыскания с них ущерба, причиненного преступлением, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержит указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в размере 96 993,10 руб. переводились истцом ФИО1 на счет ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений или иных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что денежные средства в общей сумме 99 000 руб. (с учетом комиссии банка в размере 96 993,10 руб.) были внесены ФИО1 через банковский терминал ПАО «Сбербанк» на счет, принадлежащий ФИО2, а не неизвестному лицу, что доказывает факт поступления денежных средств в пользование и распоряжение ответчика.

Указание в апелляционной жалобе, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказан факт получения им доступа к спорным денежным средствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается поступление спорных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, что не отрицалось самим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что он является первичным получателем денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, поскольку истцом доказано нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, а также то, что удовлетворение заявленных требований способно их восстановить.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Между тем, на момент обращения в прокуратуру ФИО1 было 72 года, в связи с чем ей было затруднительно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, которые не способны самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор не имел полномочий на подачу иска от ее имени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.04.2026