Апелляционное определение № 33-16890/2025 33-563/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-563/2026

(№ 2-1999/2023)

УИД 66RS0051-01-2023-001268-08

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 (ранее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2024, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Пятак» (в настоящее время – ООО «Пятак») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ООО МКК «Пятак» по договору займа от 27.05.2019 предоставило заем ответчику в размере 80000 руб. под 181,907% годовых, на срок до 27.08.2019. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.05.2019 в размере 263 663 руб. 72 коп., в том числе: 80000 руб. – сумма основного долга, проценты по договору займа в размере 163467 руб. 11 коп., с продолжением их начисления с 11.07.2020 и по день фактической уплаты долга, 20196 руб. 61 коп. – пени, с продолжением их начисления с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2019 в размере 280 000 руб., в том числе: 80000 руб. - сумма займа, 200000 руб. – проценты и пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела ответчику было неизвестно, поскольку с 29.06.2021 и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. По обстоятельствам дела считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор займа был заключен до 27.08.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности истек 27.08.2022, исковое заявление подано в суд 01.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-78).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в отсутствие заявления об этом в суде первой инстанции (л.д. 94).

Определением суда от 06.11.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, разрешая иск по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016 законом установлены ограничения. Для договоров, заключенных с 28.01.2019 до 30.06.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено ограничение в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно вышеуказанной норме закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и не является спорным, что 27.05.2019 между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 181,907% годовых сроком до 27.08.2019.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером.

Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы займа исполнена им в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, за период с 28.05.2019 по 10.07.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 243 467 руб. 11 коп., в том числе: сумма займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 163467 руб. 11 коп., пени за период с 28.06.2019 по 20.07.2020 в размере 20196 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день вынесения решения суда, и с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга по ставке согласованной договором. За период с 11.07.2020 по 20.11.2023 сумма процентов составила 489016 руб. 78 коп., по ставке установленной договором 181,907% от суммы займа 80000 руб., что значительно превышает установленный законом предел начисления процентов и пени.

Таким образом, учитывая установленные законом ограничения, истец имел право заявить к ответчику задолженность по основному долгу - 80000 руб., а а также проценты и пени по договору в размере 200000 руб. (предельный размер 2,5 размера суммы займа).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 2 условий договора микрозайма от 27.05.2019, настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 27.08.2019.

Исковое заявление подано в суд 01.06.2023.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Пятак» от 02.02.2026, судебные приказы в отношении ФИО2 не выдавались.

С учетом изложенного, учитывая, что истец имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 27.08.2022, судебные приказы в отношении должника не выносились, течение срока на обращение в суд не приостанавливалось, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением по делу в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 (ранее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 (ранее -ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.