Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000412-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Ивановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением клиники НИИ КПГ и ПЗ мне установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм вредных производственных факторов - аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №%. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР - №%; АО Шахта «Аларда» - №%; ЗАО «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «Шахта «Аларда» - №%, ОАО «Шахта «Алардинская» - №%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%; ОOO «Шахта «Алардинская» - №%; ООО «УМГШО» -№%. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания, появляющиеся приступообразным кашлем с мокротой по утрам до рвоты, одышкой при подъеме со 2 этажа, ощущение комка в горле, постоянные давящие ощущения в грудной клетке. В период холодной сырой погоды у него усиливается кашель, возникает постоянное чувство нехватки воздуха, усиливается слабость, частые головокружения, приступы удушья. Данная болезнь легких неизлечима. Истец зависим от лекарств, и немалая часть его доходов уходит на лекарства. Он испытывает нравственные и физические страдания из-за постоянных приступов кашля и одышки, приносящих неудобства, неуверенность в себе и уныние. Просит суд взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей; с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в сумме № рублей; с ООО «УМГШО» компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3900,00 рублей, расходы на изготовление выписки из амбулаторной карты в сумме № рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам, согласно приложенным кассовым чекам - в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>.» качество его жизни изменилось, он задыхается при любой физической нагрузке. Также заболевание выражается в постоянном кашле, чувстве нехватки воздуха, слабости, приступах удушья. Жалобы на состояние здоровья у истца появились с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья ухудшилось. Он вынужден постоянно проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Он не может вести прежний активный образ жизни, заниматься охотой, прогулками по лесу. Данное заболевание неизлечимо.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в равных долях в размере №.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «УМГШО» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считает их необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Пояснила, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, считают их необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям. Заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №%. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период, а нормы Гражданского кодекса РФ не применимы. По полученному профессиональному заболеванию истец обращался к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО», ООО «Шахта «Алардинская» с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением. Между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате ему № коп.. По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УМГШО» и ФИО1, ему выплачена компенсация морального вреда в размере №.. По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Шахта «Алардинская», истцу выплачена компенсация морального вреда в размере №.. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения, полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение, и соответствуют требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальным особенностям. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица (Шахта имени 60-летия Союза ЗАО, ОАО «Шахта «Апарда») - №% вины предприятий является незаконным, поскольку в результате слияния нескольких юридических лиц, вышеуказанные предприятия в реорганизации в форме слияния не участвовали.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения по исковому заявлению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Шахте имени 60-летия Союза ССР, с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в АО «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Аллардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УМГШО» в должностях горнорабочего, горномонтажника подземного. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.№).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.». Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.№

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., причиной заболеваний «<данные изъяты>.» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессиональных заболеваний не установлено (л.д.№).

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты>.» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - № % на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты трудоспособности продлена с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д.№).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>.» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты>.» составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР –№%; АО «Шахта «Аларда» - №%; ЗАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «Шахта «Алардинская» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%; ООО «Шахта «Алардинская» - №%; ООО «УМГШО» - №% (л.д№).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме № руб. (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1, в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>.» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Доступен труд при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.№).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.. Рекомендовано наблюдение профпатолога, невролога по месту жительства. В своей профессии трудоспособен. (л.д.№).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГ ПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. <данные изъяты>.. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано наблюдение профпатолога, невролога по месту жительства. Очередное переосвидетельствование в БМСЭ по заболеванию верхних конечностей. Санаторно-курортное лечение. Контроль в клинике через год (л.д.№ оборот).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: <данные изъяты>.. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано наблюдение профпатолога по месту жительства. Возвращение к труду в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия выше ПДК, тяжелых физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата противопоказано. Направить в БМСЭ. Санаторно-курортный этап реабилитации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании в отделении № НИИ КПГ ПЗ с ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: <данные изъяты>.. Рекомендовано: наблюдение профпатолога по месту жительства, очередное переосвидетельствование в БМСЭ. Медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Контроль в клинике через год.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГ ПЗ с ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: <данные изъяты>.. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано переосвидетельствование в БМСЭ. Санаторно-курортный этап реабилитации.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГ ПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано переосвидетельствование в БМСЭ. Санаторно-курортный этап реабилитации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой истца. Они проживают вместе с дочерью и внуком, возраста № лет. В связи с полученным заболеванием, супруг не имеет возможности вести полноценный образ жизни, ночами не спит, испытывает одышку, кашель. Он не может приучить внука к охоте и рыбалке, поскольку не может на протяжении длительного времени ходить пешком, заниматься физической нагрузкой. Автомобилем тоже не может управлять на дальние расстояния, поскольку испытывает головокружения. Ранее у них был садовый участок в <адрес>, родители держали поросенка, истец им помогал, сейчас он не может выполнять бытовую работу, обрабатывать земельный участок. Качество жизни супруга значительно ухудшилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом они ранее ездили на охоту, на рыбалку, на зимнюю рыбалку. Последние № лет никуда вместе не ездят, в связи с наличием у истца заболевания легких. Он жалуется на одышку, кашель, обострение заболевания, в зависимости от погоды.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ 2013 - 2016 года, пролонгированного до 31.12.2018г, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пункт 3 Приложения № к Соглашению, заключенного между ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяет порядок выплаты единовременной компенсации морального вреда в результате несчастного случая или профессионального заболевания.

Так, пунктом 3.1 Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п.3.3 Приложения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и пролонгированного до 31.12.2018г., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 3.4 Приложения установлено, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта Аларда», ЗАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.09.1991 шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991).

С 30.06.1997 АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997).

С 27.07.1999 ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №466 от 27.07.1999).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного 29.11.1999 и передаточного акта к нему от 01.10.1999 следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313 900 000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284 259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183 499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10 121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29 577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13 286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15 965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6 176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21 258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24 043 000 руб., убытки на сумму 29 641 тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169 902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222 939 000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профессиональное заболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п.1 ст.57 ГК РФ и п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п.1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем 30.10.2017 внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», соответственно и АО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п.1 ст.1093 ГК РФ и п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, выявленное у истца профессиональное заболевания образовалось в результате обслуживания конвейеров зачисткой просыпи горной массы, выполнения погрузки, разгрузки и доставки материалов, оборудования по горным выработкам в профессии горнорабочего подземного (№ месяца); выполнения комплекса работ по очистной выемке угля: управления гидросистемой, механизированных комплексов, при передвижке секций крепи и лавного конвейера, зачистки оснований секций межсекционных «карманов» от угольного штыба в очистном забое; установки крепи сопряжения, бурение шпуров при помощи ручного электросверла по разгрузке горного массива, прогнозу горных ударов и внезапных выбросов газа и пыли в профессии горнорабочего очистного забоя подземного (№ месяцев); выполнения комплекса работ по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования: трубопроводов, ставов, и приводных станций конвейеров, монорельсовых дорог с бурением шпуров при помощи ручных электрических и пневматических сверл, бурильных установок; с оформлением котлованов при помощи отбойного молотка с последующей заливкой фундамента под крупногабаритное оборудование (приводные блоки, выносные барабаны, лебедки) в профессии горномонтажника подземного (№ месяцев).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>.»: за Шахта им. 60-летия Союза ССР - №%; АО Шахта «Аларда» - №%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,3%; ОАО «Шахта «Аларда» - №%, ОАО «Шахта «Алардинская» - №%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%; всего № % степени вины. Ответчик ООО «Шахта «Алардинская» должно нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания за № % степени вины.

Кроме того, ответчик ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» также виновно в возникновении у истца профзаболевания «<данные изъяты>.» в размере №%.

Таким образом, учитывая, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание, вследствие которых ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности, то ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, по которому ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, размер компенсации морального вреда по заболеванию «<данные изъяты>.», подлежащий выплате ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения на период с 2013 - 2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2018г. Соглашением от 26.10.2015г.) составит №., исходя из следующего расчета: №. (среднемесячный заработок до прекращения трудовых отношений с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) х №% х № (процент утраты трудоспособности) – № (выплата ГУ КРОФСС) х №% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») – №. (выплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.)

Размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения на период с 2013 - 2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2018г. Соглашением от 26.10.2015г.) составит 0,00руб., исходя из следующего расчета: №. (среднемесячный заработок до прекращения трудовых отношений с ООО «Шахта «Алардинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) х №% х № (процент утраты трудоспособности) – №. (выплата ГУ КРОФСС) х №% (степень вины ООО «Шахта «Алардинская») – №. (выплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком ООО «УМГШО» в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения на период с 2013 - 2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2018г. Соглашением от 26.10.2015г.) составит отрицательное значение – №., исходя из следующего расчета: №. (среднемесячный заработок до прекращения трудовых отношений с ООО «УМГШО» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) х №% х № (процент утраты трудоспособности) – №. (выплата ГУ КРОФСС) х №% (степень вины ООО «УМГШО») – №. (выплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «УМГШО» компенсации морального вреда вследствие возникновения у истца указанных профессионального заболевания.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие заболевания «<данные изъяты>.» в размере № руб. (л.д№).

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта «Алардинская» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие заболевания «<данные изъяты>.» в размере №. (л.д.№).

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМГШО» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие заболевания «<данные изъяты>.» в размере №. (л.д.№).

Указанные денежные средства по данным Соглашениям были выплачены истцу в полном объеме, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

С условиями Соглашений истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных Соглашениях. Факт подписания Соглашений, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суммы, выплаченные истцу по указанным соглашениям, суд считает не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием, исходя из процента вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца указанных профессиональных заболеваний - №%, ООО «Шахта «Алардинская» - №%, ООО «УМГШО» - №%.

В силу разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст. ст.22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно–бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе.

Согласно ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

Однако, каждая из сумм компенсации морального вреда, предусмотренных ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы (продленным до 31.12.2018), Соглашениями о компенсации морального вреда, выплаченных истцу ответчиками, по мнению суда, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с полученными на предприятиях профессиональными заболеваниями, и в связи с их дальнейшим развитием.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученными профзаболеваниями, испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было установлено №% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ. - №% - бессрочно по проф.заболеванию «<данные изъяты>.».

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>.» истец испытывает физические страдания, проявляющиеся в приступообразном кашле с мокротой по утрам до рвоты, одышке при подъеме со 2 этажа, ощущении комка в горле, постоянных давящих ощущениях в грудной клетке. В период холодной сырой погоды у истца усиливается кашель, возникает постоянное чувство нехватки воздуха, усиливается слабость, частые головокружения, приступы удушья. Ему опасно для здоровья переохлаждение и любой контакт с больными ОРВИ, поскольку он постоянно находится в зоне риска. Данная болезнь легких неизлечима. В связи с данным профзаболеванием истцу пришлось отказаться от своих увлечений - охоты и рыбалки.

В результате профессиональных заболеваний истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, он стал раздраженным, беспокойным.

Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, его представителя, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программой реабилитации, показаниями свидетелей.

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты №% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>.», индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ Соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>.» в размере № руб., исходя из степени вины ответчиков, по мнению суда, является завышенным.

С учетом индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема нравственных страданий истца, его пояснений в судебном заседании, медицинских документов, суд полагает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, будет являться компенсация морального вреда по профзаболеванию «<данные изъяты>.» в размере № руб..

Исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - № % в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. (№. (выплаченная компенсация морального вреда по Соглашению).

Исходя из степени вины ООО «Шахта «Алардинская» - № %, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №. (№ руб. (выплаченная компенсация морального вреда по Соглашению).

Исходя из степени вины ООО «УМГШО» - №%, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №. (№. (выплаченная компенсация морального вреда по Соглашению).

Суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, учитывая, что ранее выплаченные ему работодателями суммы в полной мере не могут компенсировать причиненный ему вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере № руб.. С учетом вины каждого из ответчиков, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию №%), с ООО «Шахта «Алардинская» - №%), с ООО «УМГШО» - №%).

В соответствии со ст.8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевания истца в следующем размере: с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию №%), с ООО «Шахта «Алардинская» - №%), с ООО «УМГШО» - №%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, в размере № руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Сторонами размер почтовых расходов не оспаривался.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, они связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанности по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - №%), с ООО «Шахта «Алардинская» - №%), с ООО «УМГШО» - №%).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

Однако, расходы истца на изготовление выписки из амбулаторной карты в размере №. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что каждого ответчика по делу в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по № руб. (требования неимущественного характера).

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме № копейки, судебные расходы в размере №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме №) рублей № копеек, судебные расходы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2024г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова