СудАкт в соцсетях

Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

Стародубский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело №2-265/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000390-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,9 % годовых. Платежи по погашению основного долга и процентов должны производиться равными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполнил, по состоянию на 17 декабря 2018 г. Задолженность ответчика составляет 513 688 рублей 55 копеек, из них 317 688 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 43 804 рубля 95 копеек – просроченные проценты; 152 194 рубля 99 копеек – неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 336 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банком был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,9 % годовых.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он неоднократно пропускал срок погашения задолженности.

В соответствии с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 был уведомлен об обязанности выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 об исполнении им своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 688 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 317 688 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 43 804 рубля 95 копеек, неустойка 152 194 рубля 99 копеек.

Доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика, а равно доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора, так как влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. В соответствии с данным условием договора за весь срок неисполнения обязательств истцом начислена пеня в размере 152 194 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание размер основного долга и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом требований ст. 395 ГК РФ, снизить ее в два раза.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8336 рублей 89 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 591 рубль 06 копеек, из которых 317 688 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 43 804 рубля 95 копеек – задолженность по процентам; 76 097 рублей 50 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ