Апелляционное постановление № 22-2231/2020 22-9/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-143/2020

судья Исмаилова Э.А. дело 22-2231-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Гасым оглы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магарамкентского районного суда от <дата>

ФИО1 Гасым оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, ранее судимый приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1. признан судом виновным в том, что будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, трижды незаконно пересек Государственную границу РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся. Просит, в связи с изложенным, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия претензий потерпевшего, наличия двоих малолетних детей, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 Гасым оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО2