Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-8335/2018 М-8335/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело № 2-2794/2019 03 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.11.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн-Центр», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Норманн-Центр», поданным в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. В обоснование требований указав, что 02.07.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П9-3/11-ст-б, по условиям которого ООО «Норманн-Центр» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №П9-3/11-ст-б, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016 года. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 708 877,82 руб., однако квартира до настоящего времени не передала. Претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П9-3/11-ст-б, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №П9-3/11-ст-б, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 14.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 03.04.2019 года подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 902 287,49 руб.

Тогда как оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 01.04.2016 года у суда не имеется, поскольку исходя из условий договора (п. 1.4, п. 5.2.4) ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года, следовательно, неустойки подлежит исчислению с 01.02.2017 года.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить неустойку до 600 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000,00 руб. в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 310 000,00 руб. (600 000,00 руб. +20 000)/2) в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 9 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2017 года по 03.04.2019 года в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 310 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб., а всего: 945 000,00 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года