Решение № 12-1-33/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-1-33/2020

Дело № 12-1-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г.Сенгилей 02 ноября 2020г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области * ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области * <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указывает на свое не согласие с оспариваемым постановлением, указав, что при вынесении постановления № со стороны врио руководителя УФАС по Ульяновской области * имел место формальный подход к вопросу привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Факт нарушения <данные изъяты> срока и порядка оплаты оказанных услуг по заключенным договорам не оспаривает, при этом, считает, что не было принято во внимание отсутствие претензий со стороны исполнителя (контрагента), наличие соглашения о реструктуризации долга, а также отсутствие угрозы общественно охраняемым интересам граждан, организаций, государству. При этом автор жалобы обращает внимание на затруднительное финансовое положение учреждения, что привело к приостановлению операций по расходованию средств.

Кроме того заявитель считает, что даже при условии наличия состава административного правонарушения, необоснованно отклонена возможность применения к указанным обстоятельствам положений ст.2.9 КоАП РФ, так как имеются все признаки малозначительности. На основании изложенного, просит отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области * № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ по делу № и прекратить производство по делу об административном правонарушения в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его представитель **, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, суду изложил те же обстоятельства, что указаны в жалобе.

Временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области *, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, представитель прокуратуры Сенгилеевского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и.о.прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в отношении ФИО1 как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В вину <данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по заключенным договорам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по экспертизе сметной документации по объекту: «<данные изъяты>» (цена договора 28950 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и гражданином РФ * заключен договор № на оказание услуг по аренде трактора марки «Беларусь» (арендная плата составляет 1 000 руб. в 1 час.).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № с ИП * на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права аренды (цена договора - 4 000 руб.).

Услуги по договорам №, №, № исполнителями выполнены в полном объеме.

Оплата услуг по договору № согласно акт № от 12.02.2020г., должна была быть произведена со стороны заказчика не позднее 13.03.2020г. Вместе с тем, оплата произведена 09.07.2020г., согласно платёжного поручения № от 09.07.2020г.

Оплата по договору № должна была быть произведена со стороны заказчика не позднее 29.01.2020г., поскольку акт об оказании услуг подписан заказчиком 30.12.2019г. Вместе с тем, оплата услуг, оказанных по указанному договору, произведена заказчиком в полном объеме только 05.10.2020г (платежное поручение № от 05.10.2020г.).

Оплата по договору № должна была быть произведена со стороны заказчика не позднее 15.04.2020г. Однако оплата услуг по данному договору произведена заказчиком только 19.08.2020г. (платёжное поручение № от 19.08.2020г.)

С учетом изложенного, следует, что ФИО1 в период нахождения <данные изъяты>. допущено нарушение срока и порядка оплаты услуг при заключении договоров для обеспечения муниципальных нужд, а именно нарушены требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушены сроки оплаты по договорам № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доказательств того, что <данные изъяты>, в полной мере и своевременно принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков оплаты договоров, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должностным лицом заказчика своевременно с момента наступления срока на оплату выполненных работ направлялись какие-либо требования в адрес финансового органа распорядителя бюджетных средств либо вносились в соответствии с порядком и сроками формирования проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение обязательств по контракту как в установленный законом срок для оплаты, так и в последующем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы, об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договорам в установленные сроки по причине недостаточного финансирования и дефицита денежных средств не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию финансирования в виду нехватки денежных средств, а работа направленная на урегулирование порядка и сроков погашения просроченной задолженности не исключает наличие состава вмененного правонарушения.

Более того, учтено, что договора заключены заказчиком после того, как операции по счетам были приостановлены и ФИО1 понимал, что учреждение не сможет исполнить обязательства по оплате заказанных услуг в установленный законом срок.

Состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Данное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, само по себе отсутствие жалоб и претензий со стороны исполнителя услуг – * по договору № ДД.ММ.ГГГГ., в том числе достигнутое соглашение о реструктуризации задолженности, обстоятельством, характеризующим малозначительным правонарушение, в данном конкретном случае не является.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Довод о сложившейся судебной практике отклоняется судом, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, административный орган всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал действия должностного лица.

Наказание ФИО1 избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах годичного срок давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области * № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья В.И. Голубцов