Апелляционное постановление № 22-517/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/1-35/2020

Судья Бжассо С.Т. Дело №22-517 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Хуторного ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Заремук ФИО12 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 7 суток со дня освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобожденного; не менять постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением на регистрацию один раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, в том числе за нарушение общественного порядка (административного правонарушения), злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, за совершение преступлений, оно может быть отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов представления указывает на то, что за время отбывания наказания ФИО1 4 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в 2006, 2008, 2013 и 2016 годах, в том числе трижды за грубые нарушения в виде водворения в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток, что по мнение автора представления, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Заместитель прокурора отмечает, что согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, однако за время отбывания наказания в ИК-1 в течение более 10 лет ФИО1 не был трудоустроен, не учился, и, более того, не предпринимал никаких попыток для трудоустройства и обучения.

Также в ходе судебного заседания не было выяснено мнение потерпевших, чем были нарушены их права.

При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить постановление суда об его условно-досрочном освобождении без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное и справедливое, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив в силе постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному и не принял во внимание всю совокупность сведений о его поведении.

Для лиц, совершивших преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, к каковым относится осужденный ФИО1, отбывающий наказание по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, возможность условно-досрочного освобождения предусмотрена после отбытия не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, однако, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, оценив совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, учебе, содеянному, к установленному порядку исполнения и отбытия наказания, размер отбытого наказания, наличие 4 погашенных и снятых взысканий, 24 поощрений, свидетельствующих о стабильности поведения осужденного, с учетом результатов психодиагностического исследования, выявившего низкую вероятность рецидива, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки изложенному в постановлении, из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 выявлены недостаток объективности, средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе является неопределенным, психолог ПЛ ФКУ ИК-1 указал на преждевременность предоставления осужденному ФИО1 права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, сведений о надлежащем извещении потерпевших ФИО7 и ФИО8 в материалах дела не имеется, соответственно, их мнение относительно ходатайства осужденного не выяснялось.

Также ФИО1 4 раза нарушал установленный порядок, в том числе к существенно изменяющим порядок и условия отбывания наказания с водворением в ШИЗО, которые погашены, однако временной промежуток, в течение которого допускались нарушения порядка отбывания наказания осужденным, является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как после получения последнего взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, им было получено лишь 2 поощрения, последнее – в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции не отразил в постановлении все обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах выводы суда, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, являются неубедительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева