Приговор № 1-233/2024 1-75/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-75/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002545-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыбальченко Е.П., представившего удостоверение № 2629 и ордер № С 437684 от 23.01.2025 года, действующего в интересах подсудимого,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО2

защитника адвоката Теняковой Э.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № С 435828 от 17.01.2025 года, действующего в интересах потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 июня 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «219040», регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес>, Советского муниципального округа, <адрес>, со стороны федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, в пути движения будучи обязанный, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, в населенном пункте, не выбрал оптимальную скорость для движения и постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21154», регистрационный номер А618№, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, потерял управление управляемого им автомобиля марки «Лада» модели «219040», регистрационный номер <***> и допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии движущихся встречных транспортных средств, где на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля марки «Лада» модели «219040», регистрационный номер <***> со стороны федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» в направлении <адрес> на территории обслуживания Советского муниципального округа <адрес> и на расстоянии 21,4 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> «В», допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21154», регистрационный номер А618№, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ» модели «21154», регистрационный номер А618№ - Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Советская РБ», тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно заключению эксперта 379 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, которые согласно п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и. 10.1(абз. 1) ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия, частично выплатил потерпевшему денежные средства в размере 175 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального и морального ущерба.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник- адвокат ФИО7 пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие у виновного малолетних детей, и назначить ФИО7 возможно минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 солидарно в его пользу: дополнительные расходы на приобретение вспомогательных средств и медикаментов в сумме 17 258 рублей 80 копеек; убытки, связанные с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 923 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 0 всего 1 537 182 рубля 68 копеек. Кроме того взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в сумме 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 рублей; расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, всего 115 000 рублей. Также пояснил, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 передали ему 175 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просил о назначении наказания подсудимому не связанному с реальным лишением свободы для обеспечения подсудимому возможности воспитывать и содержать своих малолетних детей.

Защитник – адвокат Тенякова Э.А., в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержала и пояснила суду, что ее доверитель, потерпевший по делу Потерпевший №1, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Просила удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 солидарно в его пользу: дополнительные расходы на приобретение вспомогательных средств и медикаментов в сумме 17 258 рублей 80 копеек; убытки, связанные с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 923 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 всего 1 537 182 рубля 68 копеек. Кроме того взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в сумме 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 рублей; расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, всего 115 000 рублей. Также пояснил, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 передали ему 175 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления судом выяснялся, в соответствии со сведениями, представленными из ГБУЗ СК «Советской районной больницы», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшими, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом всех собранных по делу доказательств, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ учитывает всю совокупность данных характеризующих личность последнего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же его семейное положение, возраст и состояние здоровья, мнения потерпевших.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советской районной больницы» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, не женат, официально не трудоустроен, инвалидом не является, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления, искренне сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является отцом двоих малолетних детей.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются в соответствии с п.п. «а», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние.

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, удовлетворительную характеристику (по месту регистрации и фактического жительства), молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы,

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено поскольку им совершено преступление впервые небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом, целей наказания.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целям наказания и его исправлению.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как к осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в действиях ФИО1 признаков злостного нарушения ПДД РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, его возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает возможным не применять к ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, определяющие порядок назначения дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено санкцией, сохранить за ним право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2в солидарном порядке в его пользу дополнительные расходы на приобретение вспомогательных средств и медикаментов в сумме 17 258 рублей 80 копеек; убытки, связанные с утратой заработка за период с 25.06.2024 года по10.01.2025 в сумме 519 923 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 0 всего 1 537 182 рубля 68 копеек.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске, суд считает, что причинение морального вреда потерпевшему находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого ФИО1

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что как установлено судом в судебном заседании, Потерпевший №1. виновными действиями подсудимого ФИО1 причинены физические страдания в результате полученных телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, которые согласно п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194Н, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему в результате совершенного подсудимым преступления моральных и нравственных страданий, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный потерпевши Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему действиями подсудимого моральный вред в сумме ?????

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в сумме 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 рублей; расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, всего 115 000 рублей. ????

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 ??? рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 дополнительные расходы в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 на приобретение вспомогательных средств и медикаментов в сумме 17 258 рублей 80 копеек; убытки, связанные с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 923 рубля 88 копеек (пятьсот девятнадцать тысяч 88 копеек).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ» модели «21154», регистрационный номер А618№ – принадлежащий Потерпевший №1 хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес> (том 1 л.д. 167-168) передать по принадлежности.

автомобиль марки «Лада» модели «219040», регистрационный номер <***> – принадлежащий ФИО2 хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес> (том 1 л.д. 167-168) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул