Апелляционное определение № 33-12458/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12458/2026

УИД 78RS0001-01-2024-011823-03

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

Судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении из комнаты №... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что комната №... в квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО4 с сыном ФИО5 по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., сроком на 5 (пять) лет. Дополнительным соглашением от <дата> срок договора найма продлен с <дата> по <дата>. <дата> ФИО5 включен в договор. <дата> в продлении договора ФИО4 отказано. Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из 2-х человек (сама ФИО4 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с <дата>. У ФИО4 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 165 305 рублей 38 копеек. Поскольку ответчикам было отказано в продлении договора, в их адрес неоднократно направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебное заседание ФИО5, представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в интересах несовершеннолетнего ФИО5 действует законный представитель – ФИО4, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната №... в квартире по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО4 на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., сроком на 5 (пять) лет (л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением от <дата> срок договора найма продлен с <дата> по <дата> и с <дата> ФИО5 включен в договор (л.д. 48).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от <дата> №... договор коммерческого найма продлен путем заключения дополнительного соглашения сроком на 11 месяцев с <дата> (л.д. 44).

Ответчики состоят на жилищном учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>.

<адрес>ной жилищной комиссии от <дата> ФИО4 отказано в продлении срока действия договора.

<адрес> Санкт-Петербурга не представлено доказательств уведомления ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора найма, необходимости освободить квартиру за три месяца до истечения очередного срока продления договора.

При этом при рассмотрении спора доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 от своих прав в отношении спорного жилого помещения отказались, не представлено. Ответчиком ФИО4 представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, также ответчиком вносятся платежи за коммерческий найм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наймодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателей уведомления об отказе от продления договора найма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., сроком на 5 (пять) лет (л.д. 49-50).

Как предусмотрено п. 4.2 Договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., по истечении срока Договора, при наличии правовых оснований, Договоров может быть продлен путем заключения Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. данного Договора, изменения и дополнения вносятся в настоящий Договор по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от <дата> срок договора найма продлен с <дата> по <дата> и с <дата> ФИО5 включен в договор (л.д. 48).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от <дата> №... договор коммерческого найма продлен путем заключения дополнительного соглашения сроком на 11 месяцев с <дата>.

Между тем, в установленном законом порядке дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга о продлении срока на 11 месяцев не заключен, сторонами не подписан. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием справки на жилищную комиссию от <дата> («Выписка из протокола ржк от <дата> №... о продлении договора на 11 месяцев <дата> по <дата> дополнительное соглашение не составлено»). Доказательств иного в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма сроком до одного года, в связи с чем не подлежат применению положения ст.ст. 684 – 686 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока на 11 месяцев, то есть сроком до одного года, не заключено.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно абзацу 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предусматривает основание для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Между тем, тексты уведомлений, направленных истцом в адрес ответчиков, не содержат волеизъявление наймодателя об отказе от продления договора в связи с принятым им решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было выполнено обязанности по направлению уведомления об отказе от продления договора найма именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Истец обязан был четко выразить свое волеизъявление по отношению к гражданам, ответчикам по делу, об отказе от продления договора найма в связи с принятым им решением не сдавать в течение года жилое помещением внаем, вместе с тем, предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность не выполнил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка уведомления граждан об отказе от продления договора найма являются правильными.

Таким образом, оснований для расторжения данного договора, заключенного на срок более года, не имеется, поскольку доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению ответчиков об отказе нанимателя от продления указанного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, материалы дела не содержат.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателей апелляционных жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.