Решение № 12-148/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 10 сентября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием представителя лица, подавшего жалобу Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» - ФИО2, действующего на основании доверенности, а также представителя МУГАДН государственного инспектора - ФИО1 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «СЗФ» на постановление №40817810604900317040/66 государственного инспектора ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 В.В. №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее по тексту АО «СЗФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Генеральный директор АО «СЗФ» - ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении представителю АО «СЗФ» не вручена и не направлена почтой. Сам протокол составлен в отсутствие представителя АО «СЗФ», заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, в отсутствие представителя привлекаемого лица, которому копия протокола не вручена и не направлена, повлекло нарушение права на защиту привлекаемого лица, поскольку должностным лицом не предоставлена возможность дать пояснения и представить возражения относительно вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что порядок привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности должностным лицом был нарушен, а именно протокол об административном правонарушении и постановление по факту привлечения к административной ответственности АО «СЗФ» были составлены должностным лицом 13.07.2018 и после одним почтовым отправлением направлены в адрес их организации, при этом предоставленная законодателем возможность, подать свои возражения на протокол об административном правонарушении, у их организации отсутствовала. Также они не согласны, что их организация является отправителем груза, перевозка которого 15.05.2018 осуществлялась водителем ФИО5 и организацией ООО «Гермес».

Государственный инспектор Уральского МУГАДН ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что 13.07.2018 после рассмотрения ходатайства представителя АО «СЗФ» ФИО3 им было вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела в отношении указанного юридического лица на более позднее время, т.е. 15:00 час., но этого же дня. Указанная в определении дата отложения на 13.06.2018 является опиской. После этого, 13.07.2018 им в отсутствии представителя АО «СЗФ» в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Копии данных документов в адрес указанной организации направлялись единым почтовым отправлением. Дополнительное время для подачи замечаний на протокол об административном правонарушении АО «СЗФ» не предоставлялось. Доводы жалобы заявителя ФИО1 В.В. также считает необоснованными.

Выслушав заявителя – ФИО3, инспектора Уральского МУГАДН ФИО8, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд считает, что вышеуказанное постановление полежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.07.2018 в 10:30 час. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «СЗФ» должностным лицом был составлен без участия представителя юридического лица, а после этого, в этот же день в 15:00 час. инспектором МУГАДН вынесено постановление о привлечении АО «СЗФ» к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Согласно сопроводительного письма (без даты и исходящего номера) копия протокола в адрес привлекаемого лица АО «СЗФ» была направлена одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Факт получения в едином почтовом отправлении копии протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 и постановления от 13.07.2018 по факту привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представитель АО «СЗФ» ФИО2 в суде также не отрицал.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом по факту привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении №40817810604900317040/66 усматривается, что протокол был вынесен 13.07.2018 в отсутствие представителя АО «СЗФ» привлекаемого к административной ответственности, который о месте и времени составления протокола извещался путем направления по адресу места нахождения организации уведомления, о чем свидетельствуют текст данного уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040, согласно которым, уведомление о явке заявителя к 10:30 час. 13.07.2018 в Уральский межрайонный отдел УГАДН по Свердловской области на составление протокола об административном правонарушении.

13.07.2018 представитель АО «СЗФ» ФИО2 в Уральский межрайонный отдел УГАДН по Свердловской области явился в 10:00 час., как следует из его объяснения, и обратился к должностному лицу с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В этот же день указанное ходатайство было рассмотрено инспектором МУГАДН ФИО9 В.В., и вынесено определение об его удовлетворении и отложении рассмотрении дела на 13.06.2018 в 15:00 час. Копия данного определения была вручена представителю АО «СЗФ» ФИО2 в 11:25 час. 13.07.2018.

Как следует из пояснения представителя АО «СЗФ» ФИО2 с 10:00 час. до момента рассмотрения заявленного им ходатайств об отложении рассмотрения дела он находился в помещении Уральский межрайонный отдел УГАДН по Свердловской области, однако о том, что в отношении АО «СЗФ» должностным лицом был составлен выше указанный протокол об административном правонарушении ему никто не сообщал.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное вручение копии протокола об административном правонарушении по настоящему делу представителю юридического лица до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не обеспечение должностным лицом необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении 13.07.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «СЗФ» и являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им 13.07.2018 постановления по факту привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, имело место 15.05.2018, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.07.2018.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов», удовлетворить.

Постановление №40817810604900317040/66 государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского МУГАДН – ФИО1 В.В. от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова