Решение № 2-142/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020 № 89RS0005-01-2019-003555-87
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 мая 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя по доверенности от <дата> ФИО1 (по видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба в регрессном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее ООО «Спецмонтажстрой», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «Спецмонтажстрой» на должность водителя. Трудовые отношения между истцом и ответчиком длились в период с <дата> по <дата>.

<дата> в 13 час. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес> – мкр. Вынгапуровский 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являвшегося работником истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 погиб, пассажирам ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 была установлена и подтверждается приговором Ноябрьского городского суда от <дата>.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Ноябрьский городской суд о взыскании выплаченного в связи с ДТП <дата> страхового возмещения в регрессном порядке. Решением Ноябрьского городского суда от <дата> с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 988500 руб. и судебные расходы в размере 13085 руб., всего 1 001 585 руб. Решением того же суда от <дата> с истца по делу в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 183904 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 1000000 руб., судебные расходы 15000 руб., всего 1198904 руб. 14 коп.; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО8 1000000 руб., государственная пошлина 5178 руб. 28 коп. Согласно решению Ноябрьского городского суда <адрес> с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и судебные расходы 15000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина 300 руб. Решением Ноябрьского городского суда от <дата> с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб 24762 руб., компенсация морального вреда 700000 руб., судебные расходы 15000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина 1242 руб. В соответствии с решением того же суда от <дата> в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы 15000 руб.; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда 600000 руб., судебные расходы 15000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина 600 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в пользу истца сумму ущерба в размере 5992 571 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Ноябрьского городского суда <адрес> от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец ООО «Спецмонтажстрой» в лице представителя ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Считал о наличии оснований к возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения требования не возражал, ссылался на сложное материальное положение: освободившись из мест лишения свободы, не работает, ввиду необходимости периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не имеет возможности найти подходящую работу, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений об уважительности причин не явки не предоставившего.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами... Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 13 час. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес> – Вынгапуровский 10 км., ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от мкр. Вынгапуровский в сторону <адрес>, стал совершать обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <.....>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, при этом выехал на полосу встречного движения, и при совершении опережения впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение в переднюю часть автомобиля <.....>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущегося прямо во встречном направлении по своей полосе движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 погиб, пассажиры ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Спецмонтажстрой», находясь в должности водителя для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытых территорий, что подтверждается приказом № от <дата> о приеме на работу.

Приказом № от <дата> ФИО2 уволен <дата> по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» были произведены выплаты ФИО8 по случаю потери кормильца в размере 475000 руб.; страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью ФИО5 в размере 60250 руб., ФИО4 – в размере 275250 руб., ФИО7 страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <.....> грз № в размере 178000 руб. Решением Ноябрьского городского суда от <дата> по делу № с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 988500 руб. и судебные расходы в размере 13085 руб., всего 1 001 585 руб.

Решением того же суда от <дата> по делу № с истца в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 183904 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 1000000 руб., судебные расходы 15000 руб., всего 1198904 руб. 14 коп.; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО8, 1000000 руб., государственная пошлина 5178 руб. 28 коп.

Согласно решению Ноябрьского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и судебные расходы 15000 руб., государственная пошлина 300 руб.

Решением Ноябрьского городского суда от <дата> по делу № с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб 24762 руб., компенсация морального вреда 700000 руб., судебные расходы 15000 руб., государственная пошлина 1242 руб. 86 коп.

В соответствии с решением Ноябрьского городского суда от <дата> по делу № в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы 15000 руб.; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда 600000 руб., судебные расходы 15000 руб., государственная пошлина 600 руб.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Спецмонтажстрой» во исполнение решения от <дата> по делу № СПАО «Ресо-Гаратия» выплачено 1001 585 руб. (инкассовое поручение № от <дата>, л.д. 17). Истцом исполнено решение Ноябрьского городского суда от <дата> (платежные поручения № от <дата> на сумму 550000 руб., л.д. 180, № от <дата> на сумму 550000 руб., л.д. 181, № от <дата> на сумму 550000 руб., л.д. 182, № от <дата> на сумму 548904 руб. 14 коп., л.д. 210, инкассовое поручение № от <дата> на сумму 5178 руб. 08 коп., л.д. 183), решение от <дата> (платежное поручение № от <дата> на сумму 300 руб., л.д. 193, № от <дата> на сумму 104000 руб., л.д. 194, платежное поручение № от <дата> в размере 104000 руб., л.д. 195, платежное поручение № от <дата> на сумму 104000 руб., л.д. 196, платежное поручение № от <дата> на сумму 103 000 руб., л.д. 197). Во исполнение решения от <дата> в пользу ФИО4 по платежному поручению № от <дата> на сумму 1242 руб. 86 коп., л.д. 205, № от <дата> в размере 185000 руб., л.д. 206, платежные поручения № от <дата> на сумму 185000 руб., л.д. 207, № от <дата> на сумму 185000 руб., л.д. 208, № от <дата> на сумму 184762 руб., л.д. 209. Судебный акт от <дата> истцом исполнен (платежные поручения № от <дата> на сумму 600руб., л.д. 165, № от <дата> на сумму 154000 руб., л.д. 166, № от <дата> на сумму 154000 руб., л.д. 167, № от <дата> на сумму 153000 руб., л.д. 168, № от <дата> на сумму 154000 руб., л.д. 169, № от <дата> на сумму 254000 руб., л.д. 170, № от <дата> на сумму 254000 руб., л.д. 171, № от <дата> на сумму 253000 руб., л.д. 172).

Поскольку истцом по делу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произведены упомянутые выплаты, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса ущерба с работника ФИО2 Истец утверждал, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, что за время работы из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба удержания не производились.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Согласно сведениям ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 освобожден <дата> по постановлению Лабытнангского городского суда от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 02 месяца 23 дня. После освобождения убыл в <адрес> Среднемесячная заработная плата в период работу у истца не превышала 50000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения.

Принимая во внимание предусмотренную ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителя ФИО2 по их содержанию, суд считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса, до 5000000 руб. Нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом интересов детей, не исключает снижение подлежащего взысканию ущерба.

С ответчика по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 33 200 руб. 00 коп.

Возврату истцу по правилам ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» сумму ущерба в размере 5000 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.