Приговор № 1-326/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-326/2017

К делу № 1-326/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря Слизской Л.С.,

с участием гос. обвинителя:

пом. прокурора ПАО г. Краснодара ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката подсудимого ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах: 10 мая 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., более точное время не установлено, от ФИО6 стали известны сведения о том, что Потерпевший №1, представляет интересы ФИО7 по гражданскому делу об установлении сервитута для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и соразмерную плату за пользование данным земельным участком, решение по которому вынесено Тихорецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО7 были удовлетворены, однако указанное решение было обжаловано в Краснодарском краевом суде и подготовлено к рассмотрению в апелляционной инстанции. В указанный момент у ФИО2 возник умысел на использование данного обстоятельства с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в целях личного корыстного обогащения, путем обмана.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в мае 2016, точное время и место не установлено, реализуя свои преступные намерения через неосведомленную о его преступных намерениях ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности представить интересы Потерпевший №1 в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по указанному гражданскому делу и используя его связи добиться принятия решения судом в пользу ее доверительницы Павленко J1.A.

По условиям ФИО2, Потерпевший №1 для подтверждения намерений воспользоваться его предложением, должна была осуществить для него денежный перевод в сумме 100 000 руб. Находясь под воздействием обмана Потерпевший №1 осуществила денежный перевод в сумме 100 000 руб., которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на карту № АО «Сбербанк России оформленную на имя ФИО6 и в тот же день ФИО6 находясь в неустановленном месте перечислила их на счет ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2 через неосведомленную о его преступных намерениях ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана в особо крупном размере, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для выполнения данных им обещаний ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. которые ему необходимо передать в короткие сроки, объясняя короткие сроки в получении денежных средств необходимостью скорейшего разрешения спорной ситуации Краснодарским краевым судом, в пользу лица интересы которого представляла ФИО9 вводя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, и сообщив ей ложные сведения о уже имеющейся у него договоренности с представителями Краснодарского краевого суда по этому вопросу, при этом достоверно зная, что принимаемые на себя обязательства ФИО2 выполнять не будет.

В последствии ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, неоднократно просил неосведомленную о его преступных намерениях ФИО6 сообщить ФИО9 вымышленные им сведения о имевшейся у него возможности добиться принятия Краснодарским краевым судом решения в пользу доверительницы ФИО9 за денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб. и требовал скорейшей передачи ему указанной суммы, сообщая при этом, что промедление в передаче ему денег, приведет к невозможности принятия такого решения в пользу доверительницы ФИО9

ФИО9, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 относительно его истинных намерений, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО10 для их передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, ФИО10 неосведомленная о преступных действиях ФИО2, находясь в помещении ресторана «Пегас», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму похищенных денежных средств, которая является для Потерпевший №1 значительной.

Он же, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1. в ходе личных встреч и разговоров в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, сообщая ей ложные сведения о том, что им приняты все возможные действия направленные на обеспечение вынесения необходимого для Потерпевший №1 решения кассационной инстанцией по гражданскому делу об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО4, однако для принятия решения в пользу доверительницы ФИО9, ему необходимо передать 200 000 руб.

Указанное ФИО2 предложение ФИО9 приняла и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, по указанию ФИО2 перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковскую карту № АО Сбербанк России, принадлежащую ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Указанная сумма была необходимые для осуществления перевода Потерпевший №1 всей оговоренной с ФИО2 суммы в размере 200 000 руб., однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его противоправных действий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>

Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, которая является для Потерпевший №1 значительной.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а так же по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, с места жительства характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление против собственности.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному. Обсуждая дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией за данные преступления, суд находит целесообразным их не применять, так как их исполнение может отрицательно сказаться на условиях жизни иждивенцев подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления.

Обсуждая гражданский иск Потерпевший №1 в адрес ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей прямого ущерба и <данные изъяты> рублей морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить его в части, так как непосредственно перед судебным заседанием гражданский истец пояснила, что ущерб частично погашен в размере 100000 рублей. В остальной части гражданский истец настаивал на удовлетворение иска, ответчик его признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбытием в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента оглашения приговора - с 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 22.12.2016 по 17.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность в уголовном деле отсутствует, при рассмотрении дела не изымался.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с последнего сумму <данные изъяты> рублей ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: