Решение № 12-290/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/2017 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и при рассмотрении дела в суде ФИО1 просил указанное постановление отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. По утверждению автора жалобы, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 20 февраля 2017 года в 09 часов 00минут, в результате нарушено право на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности дать свои объяснения и заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Инспектором ГИБДД ему была вручена судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №4 Северодвинского судебного района 20 февраля 2016 года, поэтому полагал такое извещение ненадлежащим.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считал, что ФИО1 правомерно привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что водитель ФИО1 был выявлен около 00 часов 55 минут 10.02.2017 в районе дома 95 по улице Южной в городе Северодвинске в тот момент, когда управлял автомашиной марки «ВАЗ-21074» с нарушением правил пользования наружными световыми приборами автомашины. В процессе оформления административного материала в патрульной автомашине стал заметен запах алкоголя, исходящий от водителя, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование при помощи специального технического средства в присутствии понятых, которые в момент освидетельствования находились возле патрульной автомашины и непосредственно наблюдали процесс освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства. Указание в протоколах даты 10 февраля 2016 года является опиской.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 10.02.2017 в 00 часов 55 минут, работая на АП-1057о адресу: <...> был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что 10 февраля 2017 года в 00 часов 55 минут в районе дома №95 по улице Южной в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкотектора «Юпитер» (заводской номер 004837, дата регулировки и поверки 09.09.2016); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции ФИО2

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ....., в районе дома №95 по улице Южной в городе Северодвинске Архангельской области имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования от 10.02.2017 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» следует, что у водителя ФИО1 в 01 час 20 минут 10.02.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,492 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, собственноручно выполнил запись «согласен» в акте <адрес> и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства описка в указании года (2016 год вместо 2017 года) не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы подателя жалобы о том, что он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был извещён о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района 20 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут, опровергаются материалами дела.

ФИО1 действительно была выдана повестка сотрудниками ОГИБДД о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (с опиской в указании года – 20 февраля 2016 года), что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 2).

Вместе с тем место и время рассмотрения дела об административном правонарушении правильно указано в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, копию которого водитель получил, что подтверждается его личной подписью (л.д. 3).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, дело рассмотрено без участия ФИО1 при наличии в деле достоверных сведений о его надлежащем извещении.

Право на непосредственное участие в рассмотрении дела в суде ФИО1 реализовал при пересмотре постановления мирового судьи по его жалобе в Северодвинском городском суде, при этом дал подробные объяснения, имел возможность и заявил ходатайства, которые были разрешены судьей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что водитель при составлении протокола об административном правонарушении согласился с вменяемым административным правонарушением, мировой судья обоснованно в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признал это обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков