Апелляционное определение № 33-259/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Попова М.В. N 2-344/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-259/2026

УИД 54RS0030-01-2024-000375-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре А.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО5 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что ФИО7 имеет в собственности недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предложил ФИО7 для получения займа в размере 750 000 рублей предоставить оригиналы документов на квартиру, а также заверить доверенность на совершение всех юридических значимых действий в отношении ее квартиры.

Затем ФИО6 организовал изготовление договора займа, по условиям которого ФИО1, подконтрольная ФИО6, неосведомленная о его преступных намерениях, предоставляла ФИО7 займ в виде наличных денежных средств в размере 750 000 рублей, в том числе на следующих условиях: денежные средства предоставляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора; за пользование займом заемщик выплачивает денежные средства в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, используя подконтрольных, неосведомленных о его преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выполнив все необходимые действия на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последней ущерб в размере рыночной стоимости квартиры.

Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый вину в совершенно преступлении признал полностью, что дает основание потерпевшей для обращения с исковым заявлением в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу имущественный вред в размере 2 900 000 рулей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 500 116 рублей 99 копеек за период с 21 июня 2013 года по 10 января 2024 года, с 11 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО7, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств ФИО7 как заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она получила денежную сумму 750 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 750 000 рублей - сумму основного долга, проценты в размере 810 995 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2025 года исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 2 900 000 рублей, убытки в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 497 рублей 96 копеек за период с 18 января 2021 года по 14 марта 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей оплате суммы задолженности (на дату вынесения решения суда - 2 900 000 рублей) с 15 марта 2025 гола до дня фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель ФИО6 ФИО5 в апелляционной жалобе с учетом дополнений просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2025 года решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2025 года решение изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 687 617 рублей 82 копейки за период с 14 ноября 2023 года по 14 марта 2025 года, в доход бюджета государственная пошлина в размере 42 638 рублей 09 копеек.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что проценты подлежат начислению только с даты вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6, то есть с 14 ноября 2023 года, поскольку только с этого момента установлен факт совершения преступления в отношении ФИО7 и у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2025 года отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба представителя ФИО6 ФИО5, среди прочего, содержала довод о несогласие с применением положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывал, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению только в случае неправомерного изъятия денежных средств либо в случае продажи квартиры на момент совершения преступления иными лицами. Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 3 300 000 рублей (разница между стоимостью квартиры на момент совершения преступления и на момент вынесения решения), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Поскольку гражданское дело направлено на новое рассмотрение лишь в части взысканных с ФИО6 в пользу ФИО7 процентов за пользование денежными средствами за период по 14 ноября 2023 года, то в иной части решение суда проверке не подлежит.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 750 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора; за пользование займом заемщик выплачивает денежные средства в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО6 без ведома ФИО7 включил в договор займа условия о наличии обеспечения договора займа в виде недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем квартира, принадлежащая ФИО7, была реализована ответчиком.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ФИО6 вину в совершенном преступлении признавал полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 199, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из совершения ответчиком ФИО6 преступления и наличия причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей (истцу) по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и взыскал проценты за период с 18 января 2021 года по 14 марта 2025 года в размере 1 386 497 рублей 96 копеек, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 21 июня 2013 года по 17 января 2021 года истек, поскольку обращение в суд с иском последовало 18 января 2024 года.

Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание установленный договором срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения ФИО8 в суд со встречным исковым заявлением – 02 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении периода взыскания процентов за пользование денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения с иском в суд, верно исчислив их размер.

С доводами апелляционной жалобы об ином порядке определения процентов за пользование денежными средствами и периода их взыскания, в том числе с даты вступления в силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года, поскольку только с этого момента был установлен факт совершения преступления в отношении ФИО7 и у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (Постановления от 08 ноября 2016 года N 22-П, от 07 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда или иной, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6 установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО7, причинив ей ущерб на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 000 рублей, незаконно завладел денежными средствами с даты их перевода и с указанной даты фактически пользовался ими незаконно.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пункте 57 постановления указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.

В настоящем случае изложенные разъяснения не применимы, поскольку между сторонами не было обязательственных правоотношений.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Предметом настоящего спора являлись требования о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате совершения преступления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчик незаконно завладел в результате совершения им преступления, что подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда (постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям), а с установленной приговором (постановлением) даты неправомерного завладения виновными лицами денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавали неправомерность своих действий.

В рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно завладел денежными средствами в размере 2 690 000 рублей и с указанной даты фактически пользовался ими незаконно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6, о праве истца на присуждение в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты фактического неправомерного завладения денежными средствами, основаны на законе.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 21 июня 2013 года по 17 января 2021 года, так как обращение ФИО7 в суд с иском имело место 18 января 2024 года, суд первой инстанции верно исчислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 14 марта 2025 года в размере 1 386 497 рублей 96 копеек.

Данный расчет является арифметически верным и принимается судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 14 марта 2025 года с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 1 386 497 рублей 96 копеек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.