Апелляционное определение № 33-28774/2025 33-4819/2026 от 26 января 2026 г.

78RS0017-01-2025-010882-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4819/2026 Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие нарушения гарантийных положений договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 335 281 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины на обеспечения иска в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09 декабря 2025 года, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что данное исковое заявление представляет собой корпоративный спор.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, обращаясь в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, заявил спор, вытекающий из договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества. Данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли, ее обременение или реализация вытекающих из нее прав.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 стать 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В своих исковых требованиях ФИО1 указывает, что предметом заявленных исковых требований являются понесенные истцом убытки, вопрос об установлении принадлежности долей, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставился.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявлений его подателю на основании того, что данное дело не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При такой ситуации у судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения названного искового заявления, в связи с чем определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: