Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-4511/2025;)~М-3406/2025 2-4511/2025 М-3406/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-213/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004214-80

Дело № 2-213/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY EMGRAND, VIN №, под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ № регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства GEELY EMGRAND. Поскольку автомобиль GEELY EMGRAND, VIN № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец САО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 498 414,71 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 498 414,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что участники процесса извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Железнодорожного городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки извещенных лиц, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY EMGRAND, VIN №, под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ №, регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства GEELY EMGRAND.

В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д15) установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный номерной знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел технические особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с автомашиной GEELY EMGRAND, государственный номерной знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY EMGRAND, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в результате происшествия повреждены решетка радиатора и капот.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номерной знак №, является ФИО3 (л.д.17).

Поскольку автомобиль GEELY EMGRAND, VIN № был застрахован собственником ФИО4 у истца (полис SY25654217754, л.д.23) во исполнение условий договора страхования истец САО "РЕСО-Гарантия" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 498 414,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному в материалы гражданского дела по запросу суда ответу МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64) сведений о собственниках транспортного средства марки ВАЗ 21063, регистрационный номерной знак У350УA790, не имеется, автомобиль снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной карточкой транспортного средства собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д.65).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении лица ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия является также водитель ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, сторона ответчика ФИО1 не согласилась с размером предъявленных требований о возмещении ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Истец согласился с ходатайством ответчика.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный номерной знак № на дату ДТП, произошедшему 06.08.2024 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 318 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству GEELY EMGRAND, государственный номерной знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшему 06.08.2024 года, составляет 318 100 руб.

Таким образом, поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования возместил пострадавшему лицу сумму ущерба застрахованного транспортного средства по страховому случаю, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю сумму ущерба в размере 318 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 453 руб., поскольку расходы истца САО "РЕСО-Гарантия" подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 411145 (л.д.8).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчиком на депозит были внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены частично на 63,82%, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку ответчиком на депозит были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» в размере 9 674 руб., с истца САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ № в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН № ОГРН № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 318 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 руб.

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 674 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Решение изготовлено в

окончательной форме 31 марта 2026 года