Приговор № 1-Б19/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-Б19/2025

Дело УИД № 48RS0017-03-2025-000193-82

Производство №1-Б19/2025 (№ 12502420010000016)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Долгоруково 09 июня 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07.03.2025 примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО1, совместно с инспектором ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО3, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>

Осознавая возможность быть привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не желая этого, у ФИО4, с целью избежания административной ответственности, 07.03.2025 в период примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» ФИО3 и ФИО1 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 07.03.2025 в период примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО4, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что остановивший его сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно предлагал ему передать незаконное денежное вознаграждение - взятку, в размере 50 000 рублей, которые он мог реально ему передать, в случае согласия сотрудника полиции на незаконное бездействие по службе, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к установленной законом административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал условия для дачи взятки.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» ФИО1 от получения взятки отказался.

В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 07.03.2025 он в <адрес> в своем гараже ремонтировал автомобиль. Во время работы он употребил 0,5 л пива. Затем он поехал к себе на огород, который находится между <адрес> и <адрес>, там еще употребил примерно 1 литр пива и поехал домой в д. Рог. Когда до дома оставалось доехать примерно 300 м, в зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу понял, что сотрудники едут за ним. Он испугался и не остановился, продолжил ехать к своему дому. Доехав до своего дома, он остановился и вышел из автомобиля. К нему подошли двое сотрудников ДПС и попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он понимал, что употреблял спиртное, и его могут лишить водительского удостоверения, поэтому решил договориться с сотрудниками ДПС, предложить им денег за не составление в отношении него протокола. Находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, он предлагал ФИО3, что может дать ему денежные средства. Сотрудники ДПС предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении, но он продолжал просить сотрудников простить его, предлагал принести им денежную сумму, какую они хотят. ФИО3 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что документы находятся в доме, что ему надо за ними сходить. На самом деле документы были при нем. Он решил переговорить один на один с другим сотрудником, предложить ему денег за не составление административного протокола. Когда он и ФИО1 зашли за угол дома, он предложил ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей за решение вопроса о не составлении в отношении него административного материала. ФИО1 вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он еще несколько раз предлагал сотруднику решить вопрос, то есть дать ему денежные средства, но ФИО1 отказался. Затем он прошел в дом, сделал вид, что взял документы, вышел на улицу, присел в служебный автомобиль. После этого в отношении него был составлен административный материал, он продул в прибор определяющий состояние опьянения, который соответственно показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО1, а ФИО3 конкретную сумму он не называл. Предлагая взятку сотрудникам полиции, он понимал, что это незаконно, он хотел избежать привлечения к административной ответственности. Денежные средства в сумме 50000 рублей у него были на карточке, и он мог их передать сотрудникам, если бы они согласились.

Кроме признания своей вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский». 07.03.2025 совместно с ФИО3, находясь на службе на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У1066/48, около 17 часов 00 минут они двигались по автодороге <адрес> и увидели проезжавший по дороге автомобиль марки ВАЗ 21061, который привлек их внимание и показался подозрительным, так как водитель вилял в разные стороны по дороге, а увидев их автомобиль увеличил скорость и пытался скрыться от них. Они приняли решение остановить данный автомобиль, поехали позади него, при помощи проблесковых маячков и специального сигнала, дали водителю автомобиля ВАЗ 21061 указание остановиться. Автомобиль ВАЗ 21061 остановился во дворе <адрес>. За рулём автомобиля был ФИО4, который на вид находился в алкогольном опьянении и данный факт не отрицал. ФИО3 предложил ему пройти в служебный автомобиль, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 согласился, но перед этим стал упрашивать их простить его и «решить» данную проблему, но конкретно не пояснял, как именно решить данный вопрос. ФИО4 просил простить его и не лишать водительских прав, при этом пояснял, что употребил 2 литра пива, после чего управлял автомобилем. Все это время у него (ФИО1) работал носимый видеорегистратор, и записывал всё происходящее. Время было примерно 17 часов 20 минут 07.03.2025. Они с ФИО3 разъяснили ФИО4 ст. 291 УК РФ о даче взятки должностным лицам. Но ФИО4 все равно просил решить его вопрос, то есть не освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения и не оформлять в отношении него административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 присел на водительское место служебного автомобиля, попросил у ФИО4 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 сказал, что документы у него в доме. Он пошел с ФИО4 к нему домой за документами. Когда они зашли за угол дома, ФИО4 вновь начал просить решить его вопрос по поводу не оформления в отношении него административного материала и начал предлагать ему, что впоследствии передаст за это денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые у него на карточке. Он несколько раз говорил ФИО4 об уголовной ответственности за дачу взятки должностным лицам. Но ФИО4 настойчиво продолжал предлагать ему решить вопрос. Он на слова ФИО4 о передаче денежных средств отвечал отказом. После этого ФИО4 взял в доме документы, они вернулись к служебному автомобилю. ФИО3 начал составлять административный материал, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован. Затем они доставили ФИО4 в ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский».

Свидетель ФИО3 дал показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» от 07.03.2025, согласно которому 07.03.2025 в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО1 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, с признаками алкогольного опьянения, который предложил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за несоставление административного протокола (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО1 от 07.03.2025, согласно которому с 08 часов 00 минут 07.03.2025 до 08 часов 00 минут 08.07.2025 он совместно с инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО3 осуществлял несение службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Долгоруковского районов Липецкой области. 07.03.2025 в 17 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес>. ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Находясь около патрульного автомобиля, ФИО4 за несоставление административного материала предлагала ему взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 8);

- копией служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, согласно которому лейтенант полиции ФИО1 состоит в должности инспектора ДПС (л.д. 57);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (л.д. 59);

- справкой врио начальника МО МВД России от 22.04.2025, согласно которой инспектор ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» ФИО1 07.03.2025с 08:00 по 08:00 08.03.2025 находился на службе (л.д.60);

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО1, согласно которому на него возложены обязанности по обеспечению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции (л.д. 62-68);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 07.03.2025, согласно которой инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО3 и ФИО1 с 08 часов 00 минут 07.03.2025 до 08 часов 00 минут 08.03.2025 находились на службе (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома ФИО4 по адресу: <адрес>, с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1, который указал место во дворе дома, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО1 пояснил, что в 07.03.2025 после 17 часов 00 минут он и инспектор ДПС ФИО3 задержали автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Когда он (ФИО1) сопровождал ФИО4 в дом за документами и они зашли за угол дома, последний предложил ему взятку в сумме 50 000 рублей за несоставление административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От получения взятки он (ФИО1) отказался (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025, согласно которому в служебном кабинете №17 ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский», по адресу: <адрес>, у инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тербунский» ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписями от 07.03.2025 (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 осмотрен компакт-диск видеозаписями с носимого регистратора сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях от 07.03.2025 зафиксировано, как ФИО4 предлагал взятку в сумме 50000 рублей инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО1 за не составление административного протокола и не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-43);

- вещественными доказательствами: компакт-диск с видеозаписями от 07.03.2025, изъятый по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия.

Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д.43, 44-45);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 48 BE №279366 от 07.03.2025, согласно которому 07.03.2025 в 17 часов 30 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством -автомобилем «ВА321061», государственный регистрационный знак №. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как 07.03.2025 в 17 часов 30 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 24);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, (с приложением копии чека алкотектора «Юпитер»), согласно которым 07.03.2025 в 18 часов 10 минут проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО4 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт (0,240 мг/л) (л.д. 25);

- копией протокола об административном правонарушении серии №03.2025, согласно которому 07.03.2025 примерно в 17 часов 30 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВА321061», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии 48 № от 07.03.2025, согласно которому 07.03.2025 в 19 часов 00 минут транспортное средство - автомобиль «ВА321061», государственный регистрационный знак №, передано ФИО2 (л.д. 27);

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО4, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО4 деяние, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д. 111, 112), не привлекался к административной ответственности (л.д. 111, 112), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114, 115), главой администрации сельского поселения и ст. УУП ФИО5 М ОМВД России «Тербунский» характеризуется положительно (л.д. 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО4 вину свою признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения во время судебного следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, на котором имеются файлы с видеозаписью от 07.03.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>,- хранить в уголовном деле (л.д. 43).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.