Решение № 2А-1380/2021 2А-1380/2021~М-1046/2021 М-1046/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1380/2021

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа - ФИО2, представителя Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа - ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало – <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного окру о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020 в Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Ноябрьску о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушила права и интересы взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО2 выразившееся:

- в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в Органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что принимает меры по исполнению судебного приказа в отношении должника ФИО3

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало – Ненецкому автономному округу – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, сослалась на письменный отзыв, дополнительно пояснив, что принимаются реальные меры по взысканию задолженности с ФИО3, в настоящее время дополнительно направлен запрос о регистрации должника в <адрес> и <адрес>.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 к участию в деле привлечен орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что сделаны запросы в органы и совершены действия в целях исполнения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «М№ -Банк».

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «М№ -Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного ответчика, ФИО1 органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на ФИО1 службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 941 руб.78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 298 руб.84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО3 пользу ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП судебными приставами-исполнителями, ведущими производство, совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, ФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, операторам мобильной связи для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО2 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» направлялся запрос в отношении должника ФИО3, согласно ответу Администрация ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» сообщила, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался в лечебное учреждение, амбулаторное и стационарное лечение не получал.

Согласно, полученных ответов на запросы из ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», из ОАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», сведений об открытых счетах в отношении должника ФИО3 не имеется.

Согласно информации Федеральной Налоговой Службы России от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 имеет ИНН ... сведений о какой либо деятельности должника, о наличии зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машин не имеется.

Главным управлением по вопросам миграции МВД России предоставлены на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения о паспортных данных, дате и месте рождения должника ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ОАО «Мегафон», «Билайн», об оформленных за должником ФИО3 абонентских номерах не имеется.

Сведений о нахождении должника ФИО8 на регистрационном учете в качестве безработного также не имеется, что подтверждено информацией ЦЗН.

Согласно полученному ответу на запрос по сведениям ГИБДД информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником ФИО3 не имеется.

Согласно предоставленным сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 имеет страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица №

Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлены открытые счета на имя должника филиал Центрального Банка ПАО Банка «ФК «Открытие», Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ «Банк», ПАО «МТС Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящихся на счетах, открытых в филиале Центрального Банка ПАО Банка «ФК «Открытие», Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ «Банк», ПАО «МТС Банк».

Согласно акту приему-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, ФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, операторам мобильной связи, ЗАО «Сирена-Трэвел» для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния.

Операторы мобильный связи ОАО «Мегафон», Билайн, а также ГИБДД, ЦЗН, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, кредитные учреждения такие как ОАО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 64 Закона для установления имущественного положения должника по месту регистрации, согласно исполнительного документа, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в результате выхода выявить должника не представилось возможным, ввиду отсутствия дома кого-либо, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной информации из ЗАО «Сирена-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 не приобретал билеты.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого 6 исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.06.2021 направлен запрос в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о предоставлении информации о заключении договоров о каких-либо жилищных программах в отношении должника ФИО3

Ответа на указанный запрос на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства № – ИП следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от проверки имущественного положения должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца, в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, суд также считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не истребованию информации из органов ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния суд находит их необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем истребовалась из органов ЗАГС указанная информация, согласно полученным ответам сведения по должнику ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника ФИО5 по месту жительства (регистрации) также опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом судом принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, применительно к приведенным правовой норме и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законом срок в данном случае связан с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты и принимаются достаточные полные и законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, а потому настоящий административный иск является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску, Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало – Ненецкого автономного округа, Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску незаконным– отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева