Решение № 12-66/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 11 октября 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Аносова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направлена копия постановления. Представитель Аносов Д.Ю. копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: считает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он прошел тест на состояние опьянения, согласно которого опьянения у него не установлено. Остановлен сотрудниками полиции он был на служебном транспорте во время осуществления трудовых обязанностей, при доставке товара покупателю. После травмы у ФИО1 присутствует дефект речи, об этом он пояснял сотрудникам полиции, пояснил им что спешит, они обратили внимание на его речь и сделали вывод о том, что он находится в состоянии опьянения, иных обстоятельств свидетельствующих о возможном его опьянении не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов. Изучив в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Давая такую правовую оценку, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Его интересы представлял адвокат Аносов Д.Ю. который доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Аносова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3),

Как следует из материалов дела понятым ФИО3, ФИО4 присутствовавшим при составлении вышеуказанных протоколов сотрудниками полиции разъяснялись их права как понятых предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, так же от данных лиц предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ были отобраны объяснения, подписанные понятыми собственноручно, где они подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын