Решение № 12-68/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны данные понятых, в материалах дела в том же протоколе данные указаны. В акте на прохождение на медицинское освидетельствование имеется дописка в графе прохождения медосвидетельствования после «Согласен – отказался». Эти данные указывают на фальсификацию протоколов со стороны должностных лиц ГИБДД. При управлении автомобилем он спиртное не употреблял, и он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем указал в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, запись об этом с указанием полных данных понятых делается в соответствующем протоколе. Данные нормы закона сотрудниками ГИБДД не были выполнены. Как видно в одной из копии протокола об административном правонарушении, полностью отсутствуют данные о понятых. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО1 показал, что в протоколе об административном правонарушении после его составления без его ведома внесены изменения: добавлены слова «видеозапись», «отказался путем бегства», а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были добавлены слова «отказался от прохождения на медицинское освидетельствование путем бегства». Также судебное заседание было проведено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он в суд не явился, так как не отпустили с работы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановили автомобиль «№. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от последнего шел запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний отказался и изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, после ознакомления с которым и получения копии последний убежал. Второй сотрудник ГИБДД побежал за ФИО12, однако задержать не удалось.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, их доводы по делу, должностного лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1 возле <адрес> А по <адрес> РТ, управляющий транспортным средством марки «№, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Из протокола <адрес>68 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «NISSAN № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес>50 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался путем бегства (л.д. 7).

Автомобиль марки «№ задержан и передан на хранение АО БДД (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-39).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО12 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. ФИО7 ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, так как действия сотрудников ГИБДД вызывали подозрения, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО8 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также признания административного материала недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

ФИО9 ФИО12 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Довод заявителя и его представителя о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении голословен и достоверными данными не подтвержден. Нарушений процедуры получения доказательств суд не усматривает.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные понятых, при которых составлялся этот протокол, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Оснований для включения соответствующих данных о понятых в протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку КоАП РФ этого не предусматривает. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 было составлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления и подписания были внесены изменения, а именно, протокол об административном правонарушении был дописан фразами «видеозапись», «отказался путем бегства»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был дописан фразой «отказался от прохождения на медицинское освидетельствование путем бегства», не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, так как эти записи не изменяют существа правонарушения, которое вменяется в ФИО8 ФИО1, и не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждения заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку согласно телефонограмме ФИО1 был извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявитель подтвердил в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на судебное заседание, так как ему не предоставили отгул с работы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного дела в адрес судьи не направил, в связи с чем у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о составлении протокола в присутствии ФИО10.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО11