Решение № 12-19/2026 12-420/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

№12-19/2026

УИД 33RS0019-01-2025-002015-29


Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ОГБУ «Костромаавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 07:22:17 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 643028», регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ### (далее – Правила), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОГБУ «Костромаавтодор».

Директор ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что оператор СВП на безвозмездной основе предоставил собственнику (владельцу) ТС бортовое устройство ###, в соответствии с которым ОГБУ «Костромаавтодор» передало в пользование закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### бортовое устройство, по условиям соглашения стороны работают по постоплате, также всегда имеется достаточный баланс в случае неисправной работы бортового устройства, в связи с чем, денежные средства на счету имеются на постоянной основе и пополняются систематически, уведомлений о технических сбоях в работе устройства не получено. Бортовое устройство работало исправно, работоспособность бортового устройства на протяжении всего маршрута не выключалась, бортовое устройство включается автоматически. ООО «Ртитс» за период с ***- *** предоставила детализацию начисления платы по транспортным средствам, ОГБУ «Костромаавтодор» платежным поручением от *** ### внесло денежные средства за все автомобили учреждения за июль месяц. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ространснадзора в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», имеются случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон», в связи с воздействием радиоэлектронной борьбы. Считает, что в действиях ОГБУ «Костромаавтодор» отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, директор ОГБУ «Костромаавтодор» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, пояснив, что постановление должностного лица обжаловалось вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе так и не поступило в адрес ОГБУ «Костромаавтодор».

Представитель ОГБУ «Костромаавтодор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления ### от *** направлена в адрес ОГБУ «Костромаавтодор» ***, *** корреспонденция вручена адресату. *** ОГБУ «Костромаавтодор» направлена жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО на указанное постановление, однако сведений о направлении решения по жалобе в адрес заявителя суду не представлено. *** ОГБУ «Костромаавтодор» направило жалобу в Суздальский районный суд. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропущенный заявителем срок обжалования является уважительным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ОГБУ «Костромаавтодор»к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 07:22:17 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», <...>, двигалось транспортное средство марки «МАЗ 643028», регистрационный знак ### (С###), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ОГБУ «Костромаавтодор», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ и п.п. «а» п.12 Правил без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ОГБУ «Костромаавтодор» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-11-2023/293526099, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Пп. «а» п.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы (в ред. от ***).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство с регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ОГБУ «Костромаавтодор» с *** 09:49:31.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ### от *** и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство ### с *** 15:12:16, отсрочка по внесению платы предоставлена с *** расчетная запись ###, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял- 378873,63 руб.

На момент фиксации *** 07:22:17 (по московскому времени) транспортное средство марки «МАЗ 643028», регистрационный знак ### осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (235 км 333 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком ### не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период *** 06:04:16- *** 13:46:01 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с регистрационным знаком ### за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на *** 07:22:17 в работе аппаратно- программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оператор СВП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействии источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы на основании данных о маршруте проезда, зафиксированных СВП.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения ОГБУ «Костромаавтодор» к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ОГБУ «Костромаавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» – отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Рагулина