Решение № 12-19/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000259-76


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 1 февраля 2026 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 1 февраля 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении должностного лица не отражены обстоятельства, влияющие на объективную оценку виновности участников дорожно-транспортного происшествия: не указано, что во время наезда ФИО1 не совершала движение на своем автомобиле, припаркованном к обочине придомовой территории в заснеженном, неподготовленном к движению виде, а при выходе из автомобиля, прежде чем открыть водительскую дверь, она убедилась в безопасности и в полном отсутствии автомобилей на проезжей части в зоне ее видимости; водитель второго автомобиля, нарушив п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выезжал со двора из-за угла невидимой для нее зоны, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, интервала между ними, не заметив открытую входную дверь и задев ее, тогда как ширина проезжей части до автомобиля ФИО1 допускала свободный проезд транспортного средства любого габарита; фиксация процессуальных действий и их результаты произведены без понятых и видеозаписи с видео-регистратора второго транспортного средства в нарушение ст.25.7 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что помеху в движении транспортного средства под его управлением создала именно ФИО1 путем открытия двери автомобиля.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что имевшиеся на автомобиле марки «Сузуки Витара» повреждения свидетельствуют об их образовании в результате открытия двери на втором автомобиле.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ не предоставили ФИО6 и ФИО1 схему дорожно-транспортного происшествия и не учли их пояснения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 1 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, являясь участником дорожного движения, открыла дверь указанного автомобиля, который стоял, тем самым создала помеху другому участнику движения, тогда как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 при указанных обстоятельствах открыла дверь автомобиля во время движения автомобиля марки « », государственный регистрационный знак регион.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ определяют участника дорожного движения как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, в то время, как административная ответственность по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Таким образом, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении неверно, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п.4 ст.30.7 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 1 февраля 2026 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая наличие по делу процессуальных нарушений, дающих основания для возвращения дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов поданной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, которые подлежат выяснению и оценке должностным лицом органа, в который направлено дело на новое рассмотрение. ФИО1 не лишена права при новом рассмотрении дела ссылаться на приведенные ею доводы в свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 1 февраля 2026 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОВ ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Рощина