Решение № 12-19/2026 12-896/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело 12- 19/2026 (12-896/2025)

УИД № 33RS0002-01-2025-008373-92


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации округа Муром Владимирской области Лариной Е.И. на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП Владимирской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> от 12.11.2025 № 495/25/98033-АП, которым

администрация округа Муром Владимирской области (далее – Администрация), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 333401001, ОКПО 04023848, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением по делу Администрация, являясь должником по исполнительному производству № 143062/25/98033-ИП, возбужденному на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2023 №2а-2101/2023, признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 о предоставлении в десятидневный срок, со дня поступления требования документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, с указанием мер, принятых по исполнению решения суда.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник Администрации Ларина Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что обязанность обустройства дороги тротуарами появилась после того, как она была проложена, следовательно данные нормы не применимы в рассматриваемом случае. Основной причиной не исполнения решения суда является дефицит бюджетных средств. Исполнение суда поручено УЖКХ Администрации, которое и должно отвечать как главный распорядитель бюджетных средств, о чем представителем Администрации сообщено при составлении протокола. Полгала, что запрашиваемая информация в требовании не была сильно необходима в рамках исполнительного производства. Отметила, что перед составлением протокола представителем Администрации предоставлены письменные объяснения по порядку исполнения решения суда в виде письма № 01-08-2697 от 27.10.2025.

Администрация округа Муром, Муромская городская прокуратура, защитник Ларина Е.И., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, защитник Администрация направила ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 о предоставлении в десятидневный срок, со дня поступления требования документов, по исполнению выданного Муромским городским судом Владимирской области 05.03.2024 исполнительного листа ФС №046370467 по делу № 2а-2101/2023, предметом которого является возложенная обязанности на администрацию округа Муром, Управление ЖКХ администрации округа Муром, МБУ округа «Дорожное хозяйство» оборудовать в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу автодорогу по ул. Ленина с. ФИО1 Слобода о. Муром (от пересечения ул.Механизаторов и ул. Ленина с. ФИО1 Слобода о. Мурома до <...> с ФИО1 слобода о. Муром) тротуаром в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Требование получено Администрацией 16.06.2025. В указанном требовании должнику разъяснена ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст.17.14 КоАП РФ.

В установленный срок требование не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя, не предоставлено.

При этом сам по себе факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, Защитником Администрации в жалобе не оспаривается.

Обстоятельства по делу подтверждается имеющимися доказательствами:

- копией исполнительного листа ФС № 046370467 по делу № 2а-2101/2023;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2025 № 143062/25/98033-ИП;

- копией требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025, полученного Администрацией 16.06.2025;

- протоколом №495/25/98033-АП от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, в котором приведено существо вменяемых нарушений, а также иными материалами дела.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 118-ФЗ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие действия необходимо применить с учетом принципов целесообразности и достаточности по исполнению исполнительных документов.

С учетом предмета, длительности и характера правоотношений, возникших при исполнении выданного Муромским городским судом Владимирской области 05.03.2024 исполнительного листа ФС № 046370467 по делу № 2а-2101/2023, которым на должника возложена обязанность оборудовать в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу автодорогу по ул. Ленина с. ФИО1 Слобода о. Муром (от пересечения ул.Механизаторов и ул. Ленина с. ФИО1 Слобода о. Мурома до <...> с ФИО1 слобода о. Муром) тротуаром в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, прихожу к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа с указанием принятых мер по исполнению решения суда, вопреки доводам жалобы, направлено на исполнение решения суда, являлось законным и обязательным для адресата.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение должником по исполнительному производству законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Представление ответа на требование позднее установленного срока не исключает вины Администрации.

Следует учитывать, что Администрация не извещала судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования по объективным причинам.

С учетом изложенного бездействие Администрации правильно квалифицировано по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам жалобы, протокол обоснованно фиксирует необходимость предоставления запрошенной информации, поскольку такая обязанность предусмотрена законом. Непредставление сведений именно в установленный десятидневный срок является нарушением норм закона, регулирующих исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил надлежащую оценку всех представленных материалов, включая пояснительные письма и иную документацию. Решение было принято с учетом специфики ситуации и особенностей конкретного исполнительного производства, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, приведенные в жалобе аргументы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, так как исполнительное производство предполагает обязательность строгого соблюдения процессуальных сроков и формальных процедур. Перенаправление требования для представления ответа иному лицу, не исключает ответственности привлекаемого лица, которое должно было проследить за представлением ответа приставу.

Отсутствие на момент проложения дороги требований об обустройстве ее тротуарами, отсутствие бюджетных денежных средств для исполнение решения суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя воспрепятствует исполнению им своих служебных обязанностей и решению задач исполнительного производства. Полагать, что неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть обусловлено тем, что должник исполнил исполнительный документ в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, не имеется оснований.

Учитывая изложенное, а также, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, полагать, что действия Администрации формально содержат признаки состава административного правонарушения, что характеризует малозначительность деяния, не имеется оснований.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП Владимирской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> от 12.11.2025 № 495/25/98033-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации округа Муром Владимирской области, оставить без изменения, жалобу защитника администрации округа Муром Владимирской области Лариной Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Е.Д. Зиновьева