Апелляционное определение № 33-3069/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3069/2026

Дело № 2-23/2026

УИД 36RS0026-01-2025-001626-71

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-23/2026 поисковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2026 г.

(судья Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» с в котором просит взыскать с неустойку за период с 03.09.2024 по 02.05.2025 в размере 187550 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей указав в качестве основания своих требований, что 07.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». 09.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП перешло ИП ФИО4 09.08.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2024 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена выплата в размере 50000 рублей. 06.09.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате действительной стоимости транспортного средства. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27500 рублей. 09.10.2024 договор цессии был расторгнут. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 52300 рублей. 02.05.2025 страховщик исполнил решение суда. 22.09.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано ( л.д. 6-8).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.02.2026, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 04.09.2024 по 29.04.2025 в размере 24619,85 рублей, почтовые расходы в размере 598,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать. Взыскано с АО «Т-Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 242, 243-252).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части снижения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что решение суда в части снижения неустойки является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, ответчиком не приведены основания для снижения неустойки,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО сери №.

09.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО4 права требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 07.08.2025, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

14.08.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.08.2024 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2024 признав наступление страхового случая АО «Т-Страхование» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.09.2024 АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения претензии цессионария ИП «ФИО4 произвело доплату страхового возмещения в размере 27500 рублей.

09.10.2024 договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, расторгнут.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 19.11.2024 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.01.2025 по делу № 2-4/2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 52300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Требование о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось.

Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.04.2025 с отметкой банка о списании со счета денежных средств 29.04.2025.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 09.11.2025 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО отказано, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 29.04.2025 в размере 1715 рублей 15 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части определения размера неустойки в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с че, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом доводов апелляционной жало, решение в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 03.09.2024 по 02.05.2025 в размере 187550 рублей.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 24619,85 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 29.04.2025.

Из системного толкования положений пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что размер штрафных санкций по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

14.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для исполнения 03.03.2024, то неустойка подлежит исчислению с 04.09.2024.

Как следует из материалов дела сумма убытков взысканная решением мирового судьи от 29.01.2025 в размере 52300 рублей исполнено 29.04.2025.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки составляет с 04.09.2024 по 29.04.2025, при этом неустойка подлежала начислению на суммы 77500 рублей страхового возмещения без учета износа согласно заключения страховой компании которое находится в статистической погрешности 10% с определенным страховым возмещением без учета износа 86430,90 рублей заключением проведенным финансовым уполномоченным, однако поскольку судебная коллегия не может ухудшить положение истца подающего апелляционную жалобу, а ответчик решение суда не обжалует, при этом соответственно размер неустойки составляет 205705,54 рублей из расчета (86430,90 рублей страхового возмещения без учета износа) руб. х 1 % х 238 день), истцом в иске заявлена неустойка 187550 рублей, однако суд первой инстанции исходил из размера неустойки 205705,54 рублей, выйдя за пределы исковых требований.

Однако судебная коллегия в отсутствие жалобы ответчика не может ухудшить положения истца подавшего апелляционную жалобу.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции с 205705,54 рублей до 24619,85 рублей, при этом судом первой инстанции при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что факт неисполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок установлен решением суда от 29.01.2025 и взысканы убытки следовательно, обязанность по исполнению являлась очевидной, однако неисполнения решения суда продолжалось ответчиком значительное время без каких либо уважительных причин, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права.

Принимая во внимание выше изложенного, длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по состоявшемуся решению суда обязательного к исполнению для ответчика, не исполнявшего его значительное время, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 24619,85 рублей является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 100000 рублей будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 7171 рубль из расчета ( 205705,54 -100000)х3%+4000).

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части общей суммы подлежащей взысканию, государственной пошлины изменению ввиду неправильного применение норм материального права.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2026 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 04.09.2024 по 29.04.2025 в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7171 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: