Апелляционное постановление № 22-551/2020 22К-551/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-551/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Ершовой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора Зиганшиной В.Б. и потерпевшей М., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти 17 февраля 2020 года в комнате /__/ по /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 220 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен, а преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не совершал. Обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний ввиду плохого самочувствия, при этом сообщил об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов. Также он просил о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, указал, что ему не понятна сущность предъявленного обвинения, ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний в качестве обвиняемого, в чем ему было отказано. Считает, что следственные действия проведены с нарушением его прав на защиту. Отмечает, что у ФИО1 имеется /__/. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что предъявление обвинения ФИО1 18 февраля 2020 года и его допрос в качестве обвиняемого были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 февраля 2020 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть учтены судом при принятии решения. Кроме того, суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не указал о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 для достижения целей уголовного преследования. Ссылается на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, поддерживает общение с матерью, братом и сестрой, проживает по месту регистрации, жилое помещение предоставлено ему на основании договора социального найма. Сам ФИО1 пояснил, что скрываться от правоохранительных органов, как и оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, не намерен. Суд не привел конкретных доводов невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит проставление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его поведения и действий после инкриминируемых ему событий, сведений о его личности. Суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к обвиняемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Наличие места жительства, прочных социальных связей, проживание по месту регистрации, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Предъявление обвинения и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого 18 февраля 2020 года, осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и с разъяснением обвиняемому предусмотренных законом прав, что было проверено и верно установлено судом первой инстанции. При этом от защитника или обвиняемого каких-либо замечаний или заявлений не поступало. ФИО1 от дачи показаний по существу возникших в отношении него подозрений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения, допросе в качестве обвиняемого 18 февраля 2020 года и при его задержании, неубедительны.

Обоснованность возникшего подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами, которые также позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд обсудил вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.