Апелляционное постановление № 22-345/2020 22К-345/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Векю Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого Асиновским городским судом Томской области 24.01.2018 по ч. 2 ст. 228,ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Карабец Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2020 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в решении суда, не являются бесспорными. Полагает, что факт совершения тяжкого преступления не является основанием для избрания указанной меры пресечения, суд может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в случае невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда в данной части ничем не подтвержден и является лишь предположением. Указание суда на то, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, также является необоснованным, поскольку ФИО1 пояснил, что работает неофициально. Утверждает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, так как проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. По мнению защитника, в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступления и данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления, наличия у него судимости, начальной стадии предварительного расследования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, /__/, может продолжить заниматься преступной деятельность.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит защитник в суде апелляционной инстанции, суд находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.