Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья с/у Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Газимагомедов А.Д. УИД 05MS0№-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1 и ФИО2,

с участием

прокурора – ФИО3 и А. М.А.,

ФИО4 и ее защитника-адвоката Джафарова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> А. М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., мнение прокурора А. М.А. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, ФИО4 и ее защитника-адвоката Джафарова Р.Б. просившие оставить постановление мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> А. М.А. просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а правовых оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Указывает, что суд в постановлении не указал, в чем заключается неустранимость данного обстоятельства, по каким причинам оно является существенным и как оно повлияло на права потерпевшего и вынесение итогового решения по делу.

Автор представления ссылается на то, что по уголовному делу потерпевшим признан представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и допрошен в качестве потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Джафаров Р.Б. выражает несогласие с доводами представления, просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановление в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору приведено, что по уголовному делу нарушены права потерпевшего, поскольку собственником автозаправочной станции является ИП ФИО5, который не был признан потерпевшим по уголовному делу.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеприведенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

С такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО4 обвинения, последняя обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновной путем присвоения и растраты, в период времени с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции, принадлежащей ИП «ФИО5.».

При этом, выводы мирового судьи, что ИП «ФИО5» не был признан по уголовному делу в качестве потерпевшего и как следствие этому нарушены его права, как потерпевшего, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по указанному уголовному делу признан потерпевшим ИП «ФИО5» с разъяснением прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и в этот же день на основании постановления дознавателя допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 52, 53).

Он же, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 57).

При этом, в материалы уголовного дела приобщена доверенности от ИП «ФИО5» на Потерпевший №1, которым последний в том числе наделяется правом на представление интересов индивидуального предпринимателя на ведение уголовного дела (т. 1, л.д. 51).

К тому же, то обстоятельство, что в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела потерпевшим признано не то лицо, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение устранимо в судебном заседании, в соответствии с п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которых следует, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ при наличии к тому оснований, не лишен был возможности заменить потерпевшего и рассмотреть уголовное дело по существу.

Следовательно, это обстоятельство не является неустранимым препятствием рассмотрения уголовного дела в суде, вопреки суждениям суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При таких обстоятельствах, оснований к возвращению дела прокурору не имеется, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, вынесенное судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, иным составов суда.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению уголовное дело для рассмотрения по существу принимается во внимание, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в <адрес>" на территории <адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.

Учитывая изложенное, а также территориальную расположенность мировых судей от места проживания участников уголовного судопроизводства, с учетом того, что исключена возможность рассмотрения настоящего дела мировыми судьями судебных участков <адрес> № и № ввиду удовлетворенных ранее отводов, в этой связи уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> А. М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов